Beltrán_19_22

vidualistas (Beltrán, 1984), que vacían a la realidad social de su carácter propio
y convierten a la Sociología en una suerte de Psicología vergonzante. Ahora quiero
discutir aquí el otro gran reduccionismo, el biologista, que en sus formas más
radicales y a la moda reivindica las ciencias sociales como provincias irredentas
de una pretendida «nueva síntesis» sociobiológica, esto es, de laBiología.
Por otra parte, y en segundo lugar, será preciso atender a Ja especificidad de
la realidad social que, como tengo dicho, exige la noción de pluralismo cognitivó:
un pluralismo no irenista ni ecléctico, e incluso no relativista, que viene impuesto
por la peculiaridad epistemológica del objeto, mal que nos pese a los sociólogos,
y que comporta un inevitable pluralismo metodológico coherente conlo que se
acaba de indicar. Pues bien, argumentaré también para terminar en contra del
eclecticismo.
Pero antes de entrar en materia, y sin perjuicio del cierto desenfado argumental
que permite toda página introductoria, no me parece ocioso referirme a la ciencia
como empeño histórica y socialmente articulado de persecución del conocimiento,
en cuyo empeño ha de inscribirse sin duda la Sociologíacon todas sus peculia­
ridades.
II

Puede suponerse que casi todo el mundo estaría dispuesto a admitir que la ciencia
permite a los hombres adquirir conocimientos acerca del mundo en que viven, y
acerca de ellos mismos; pero es fácil que la discusión se produzca al intentar
precisar qué sea esa ciencia. Para Francis Bacon, en el dintel del mundo moderno,
la ciencia consiste en observación yexperimentos, no en intuición o razonamiento;
la observación es la primera tarea del científico, y sólo a partir de ella cabe esta­
blecer el conocimiento. La propuesta contenida en el Novum Organum es, pues,
pragmática e inductivista, y no cabe duda de que el empeño baconiano de huir
de toda especulación prematura y de rechazar el argumento de autoridad conven­
cionalmente admitido tiene el mérito deintentar romper con la superstición y el
oscurantismo de siglos anteriores. Pero desgraciadamente ni los hechos, por mucho
y muy cuidadosamente que se los observe, hablan por sí solos, ni su acopio indis­
criminado, determinado por la pura curiosidad, conduce a otra cosa que a la
confusión: los hechos sin teoría son inescrutables (no producen información, sólo
ruido), y fungibles (no son unos másrelevantes que otros, y su selección y reunión
es obra del azar). Se requiere partir de alguna teoría, por provisional que ésta sea,
para determinar qué observaciones han de ser tenidas en cuenta, y éste es el fallo
básico del método baconiano; como dice Harris (1980: 7), si éste hubiera pre­
valecido no hubieran sido posibles los descubrimientos de Galileo, Kepler o
Newton.
Pero si los hechos sinteoría carecen de significado, es verdad que les ocurre
lo mismo a las teorías sin hechos: la pasión baconiana por reunir hechos, toda
clase de hechos, constituía liria saludable reacción contra la especulación intuitiva
de corte aristotélico y contra la confirmación de las teorías por apelación a los
dogmas religiosos o al principio de autoridad. Y, en todo caso, hay que dar la
razón a Bacon enque, antes de toda teoría o deducción lógica, el conocimiento
de lo existente empieza por la observacióri ingenua de algún fenómeno; pero hay
J que convenir en qué la observación liminar, curiosa y desordenada, no es la quej
i! permite construir la ciencia.

Camino opuesto en todo al de Bacon es el emprendido por Descartes, racio­
nalista y deductivista. Siendo sospechosa la evidencia de lossentidos, el cono­
cimiento ha de obtenerse por la vía euclidiana: formulación de teoremas deriva­
dos de la pura razón, de los que se deduzca todo lo necesario. Pero tal plantea­
miento, óptimo por lo que se. refiere a las matemáticas, resulta inapropiado para
el conocimiento de lo que nos rodea, incluso de lo puramente físico. Un lógicodeductivista tan importante como Tarski reconoce que «los...