Benchmarking

Revista Internacional de Gestión de Proyectos vol. 17, No. 6, pp 337 ± 342, 1999
# 1999 Elsevier Science Ltd y IPMA. Reservados todos los derechos
Impreso en el Reino Unido
0263-7863/99 $ 20.00 +0.00
Gestión de proyectos: coste, tiempo y calidad, los dos mejores conjeturas y un
fenómeno, es hora de aceptar otras criterios de éxito
Roger Atkinson
Departamento de Sistemas de Información, laEscuela de Negocios de la Universidad de Bournemouth, Talbot Campus, Fern
Barrow, Poole, Dorset BH12 5BB, Reino Unido

Este artículo ofrece algunas reflexiones sobre criterios de éxito para la gestión de TI es de ± proyecto. Costo,
tiempo y calidad (El triángulo de acero), en los últimos 50 años han quedado indisolublemente vinculado con
medir el éxito de la gestión de proyectos. Esto no essorprendente, ya que en el mismo
período de dichos criterios se suelen incluir en la descripción de la gestión de proyectos. El tiempo y los costos son a lo sumo, sólo suposiciones, calculados en un momento cuando menos lo que se conoce acerca del proyecto. La calidad es un fenómeno, es una propiedad emergente de las actitudes de los diferentes pueblos y creencias, que a menudo cambian con eldesarrollo del ciclo de vida de un proyecto. ¿Por qué ha tenido tanto la gestión de proyectos renuentes a adoptar otros criterios además del Triángulo de Hierro, como parte interesada bene ® ts contra el que los proyectos puedan ser evaluados? En este trabajo se propone un nuevo marco para considerar el éxito criterios, la ruta Square. # 1999 Elsevier Science Ltd y IPMA. Reservados todos losderechos.
Los estudios de investigación la investigación de las razones por las que fracasan los proyectos, por ejemplo, Morris y Hough1 y Gallagher, 2 proporcionan listas de los factores que se cree contribuye a la proyecto de gestión de éxito o fracaso. En el mismo tiempo algunos criterios con los que los proyectos pueden ser medido están disponibles, por ejemplo, coste, tiempo y calidad a menudoreferido como el Triángulo de Hierro, la figura 1. Proyectos sin embargo siguen siendo descrito como fallando, a pesar de la administración. ¿Por qué debería ser esto, si ambos los factores y los criterios de éxito se cree que ser conocido? Un argumento podría ser que la gestión de proyectos parece dispuesta a adoptar nuevos factores para lograr éxito, tales como metodologías, herramientas,conocimientos y habilidades, pero sigue midiendo o juzgar la gestión de proyectos con criterios intentaron y fracasaron. Si los criterios fueron la causa de la falla notificada, sin dejar de utilizar esos mismos criterios simplemente repetir los fracasos de el pasado. ¿Podría ser la razón se etiqueta algo gestión de proyectos como resultado de haber fracasado de los criterios que se utilizan como medida deléxito? Las preguntas a continuación, llegar a ser: ¿qué criterios se utilizan y qué otros criterios podría ser utilizado para medir el éxito? En este trabajo se realiza un observar los criterios existentes contra las cuales se mide la gestión de proyectos y propone una nueva manera de considerar criterios de éxito, llamada la Ruta de la plaza.
El documento consta de cuatro secciones. En primerlugar, las definiciones existentes de gestión de proyectos son revisados​​, indicando los criterios de éxito triángulo de hierro que casi indisolublemente unida a esas definiciones. A continuación, un argumento para considerar otros criterios de éxito se presenta, la separación de éstos en algunas de las cosas que se hacen mal las cosas y de otra índole que se han perdido o dejado de hacer lo mejorque pude haber hecho. En la tercera sección, otros criterios de éxito, propuestas en la literatura revisada. Finalmente The Iron Triangle y otros criterios de éxito se colocan en una de cuatro categorías principales, esto se representa como La Ruta Square. Primero un recordatorio sobre cómo la gestión del proyecto se define, lo que estamos tratando de medir.
¿Qué es la gestión de proyectos?...