Beneficio de litigar sin gastos

Índice

Ficha 4
Fallo 5
Estructura material del fallo 56
Situación conflictiva 57
Resolución del Tribunal 59
Trámites judiciales 68
Plexo normativo aplicado en el caso 69
Legislación comparada 79
Jurisprudencia comparada 91
Elementos conceptuales 97
Conclusión 99
Bibliografía 104
Anexo Periodístico 107

Ficha

Fallo

Acuerdo
En la ciudad de La Plata, a 9 defebrero de dos mil cinco, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, Roncoroni, Negri, Kogan, Genoud, Soria, Pettigiani, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 85.627, “S. , M. d. C. . Insania”.Antecedentes
El Tribunal de Familia Nº 2 del Departamento Judicial de San Isidro rechazó la demanda del curador que solicitó autorización para interrumpir la alimentación e hidratación artificiales de M. d. C. S. .
Se interpusieron, por el peticionante, recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.
Oído el señor Procurador General, dictada la providencia de autosy encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes
Cuestiones
1ª) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?
Caso negativo:
2ª) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?
Votación
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo:
El recurrente aduce la nulidadsosteniendo que en el fallo se aplicaron erróneamente las leyes que defienden la vida humana, omitiendo toda referencia a la argumentación desarrollada en la demanda, avalada por pruebas documentales provenientes de autoridades religiosas, éticas y científicas, lo que implica vulneración del derecho de defensa en juicio.
Sostiene asimismo que el tribunal resolvió sin ordenar la producción de laprueba testimonial, la que resultaba relevante para el proceso, toda vez que el hecho de que no existiera audiencia preliminar ni de vista de causa no obstaculizaba que se celebrara una para recibir la misma, por lo que la denegatoria resulta arbitraria e inconstitucional.
Entiendo que no le asiste razón al recurrente, toda vez que la preterición denunciada no es tal.
En efecto, laconclusión a la que arriba el fallo desplazó las argumentaciones del recurrente, por lo que no se configura el motivo que habilita la vía extraordinaria intentada.
El vicio que por el recurso extraordinario de nulidad se corrige en orden a lo dispuesto por el art. 168 de la Constitución de la Provincia, es la omisión de tratamiento de una cuestión esencial en que incurriera el tribunalsentenciante por descuido o inadvertencia y no cuando la cuestión que se denuncia como preterida ha sido resuelta en el fallo de modo implícito y negativo para la parte, cualquiera sea el grado de acierto que pueda adjudicársele a la decisión ya que el análisis de un eventual error in iudicando es ajeno a este medio de impugnación (conf. causa L. 36.602, sent. del 17 III 1987).
En cuanto alrestante planteo cabe señalarle al recurrente que resultan ajenos al recurso extraordinario de nulidad los agravios vinculados a la prueba o a presuntos vicios de procedimiento (conf. Ac. 35.498, sent. del 30 IX 1986).
Por ello, doy mi voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Roncoroni, Negri, Kogan y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votaron laprimera cuestión también por la negativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo:
1. Adhiero a los votos que me preceden, principalmente, en lo tocante al primero de los agravios esgrimidos por el recurrente (fs. 488 vta./489).
2. El segundo motivo que dio fundamento al planteo nulificante por vía del remedio extraordinario, tampoco puede prosperar....