Biblia

Comunicación, violencia y poder

Documento del Dr. Andreas Böhmler en el que habla de la manipulación, la naturaleza de la acción comunicativa, su dimensión ética y el terrorismo verbal actual.

No se quiere negar con esto que el uso del lenguaje no sea de por sí cierta «manipulación». Toda influencia es, en cierta medida, acción manipuladora.

Depende de cómo se entienda este concepto.También la comunicación donal es manipuladora en el sentido de que nos hace cambiar. Cambiar aprendiendo, sin embargo, es connatural al hombre, porque para ser lo que nunca es plenamente: humano, tiene que crecer, en todos los aspectos.

En definitiva, la pretensión de no influir es un imposible antropológico; querer influir, disponiendo unos medios artificiales para ello, no es nada malo en sí; alcontrario, es bueno y necesario siempre cuando suscita un crecimiento en habilidad (virtud), no en incapacidad (vicio). Investiguemos ahora un poco el impacto que tiene el lenguaje lógico-formal en tal proceso de aprendizaje.

Las ciencias y junto a ellas todos los ámbitos sociales implican «organización»; usan para su desarrollo del lenguaje lógico: el «logos proposicional»; este contrasta conel lenguaje histórico o natural: el «logos semántico», como ya dijimos al comienzo de esta exposición.

El lenguaje lógico-formal, sin embargo, pretende algo que elevado a dogma es un imposible: establecer una relación universal unívoca, o sea: inequívoca, entre el significado (sentido) de un término y lo designado por un término (referencia).

Tal empresa parece, en principio, connatural alproceso cultural; el proceso lingüístico representa cierta racionalización o mayor definición, o sea, busca una mayor correspondencia entre «signo» (término), «sentido» (significado cognoscitivo del término) y «referencia» (la realidad designada por el término).

No obstante, la dinámica entre signo, sentido y referencia no se deja clausurar. Tal pretensión de la ciencia A. Llano califica de«ficción de objetividad». Por este procedimiento, el «logos proposicional» (la ciencia) se autoclausura, se acerca tendencialmente al «impasse» (callejón sin salida) o lugar incomunicado. Arraigándose en esta «ficción» las diferentes ramas del saber se han hecho incomunicables entre sí.

Cada una hace un «acto de fe» en sus propios hechos designados por un lenguaje formal estricto. Pero los hechosson ficticios, en el sentido de que no son reales más que en el sujeto o grupo social que los establece. Las estadísticas son un clamoroso ejemplo de esta (inter-) subjetividad o parcialidad. En este sentido, el discurso fáctico es un discurso del poder: de su conquista y su conservación (cfr. A. Llano: «El demonio es conservador»).

Por el contrario, el lenguaje histórico o natural, o sea, lacomunicación que se da naturalmente entre los hombre, siempre está manteniendo una pluralidad de relaciones, una tensión o dinámica vital, entre lo significado (sentido) y lo designado (referencia) por un término (signo).

El hombre procede así inconscientemente porque sabe intuitivamente acerca de la inagotabilidad de la referencia (la realidad designada por un término). Hasta se podría decir queel lenguaje científico es mucho más ficticio que el lenguaje propiamente figurado (literatura); que es más verdadera la literatura que la ciencia; que carece de fundamento decir que las metáforas sean menos precisas que otras palabras.

Por lo demás, la palabra (signo) sin referencia al conocimiento expresado por ella (sentido) ni es verdad ni falsedad, porque es el uso o la contextualizacióndel signo en un «logos» (una comunidad de convicciones) como se puede investigar el verdadero ser de las cosas (cfr. A. McIntyre: «Three rival versions of moral enquiry», pp. 60-62).

En definitiva, tal comprensión ayuda a evitar el que se caiga en el unilateralismo dialéctico al uso entre las dimensiónes semántica (adecuación) y pragmática o retórica (uso reflexivo de la adecuación); al...