Bibliografias

Con la privatización del poder de iniciativa económica, el D. m. se privatiza y, dogmáticamente, se hace problema de sus relaciones con el D. civil. La autonomía del primero se basa, más que en la casi desaparecida jurisdicción mercantil o en la reciente y contingente separación formal de Códigos, en la existencia de principios especiales -de hallazgo difícil y de vaga y cambiante formulación- yde un sistema especial de fuentes, manifestadas sobre todo a través del uso o costumbre mercantil y, acaso recientemente, de las condiciones generales de la contratación. A esta autonomía sustancial o jurídica se hace acompañar una científica y, en fecha cercana, una didáctica. Después de la desaparción de la autonomía legal, ha quedado reducida a una especialidad, compatible con la supresión delsistema de fuentes, con la objetivación de la materia mercantil y con la parcial unificación del D. de obligaciones en el Codice civile italiano.

La dualidad del D. privado se explica, desde Riesser, seguido por Go1dschmidt y, recientemente, por Ascarelli, como una manifestación de la existente en todos los ordenamientos jurídicos entre un D. estricto y otro más flexible, másadaptable al cambio social. El D. m. sería así el pionero del D. privado, en cuyo ámbito se ensayan soluciones, que, una vez comprobada su bondad, se generalizan, extendiéndose a todo el ordenamiento que sé comercializa al recibir instituciones inspiradas en principios comerciales. Para otros (Rubio, Lyon-Caen) la extensión del D. m. es función de la extensión en la sociedad de los principios en laeconomía capitalista o de mercado, a cuyo nacimiento y desarrollo está vinculado el D. m., que no es sino el «derecho de las instituciones específicas del régimen económico denominado capitalismo» (LyonCaen), producido por la adaptación del D. patrimonial a las necesidades del mismo (Rubio). El D. m. se conceptúa tomando como base una categoría histórica, el capitalismo, y no una categoría de laciencia económica como sería la producción (Ascarelli). Su expansión denuncia el cambio que experimenta el patrimonio de las personas; diferencia una época en que la división del trabajo (v. TRABAJO HUMANO in) supone la concentración de los sujetos productores de los bienes ofrecidos en el mercado de la época en que la producción se verificaba en pequeñas comunidades autárquicas (Ascarelli).La tesis de la relatividad histórica del D. m. conduce lógicamente a postular la unificación del D. privado. Defendida por Endemann, Molengraff, Thaller y difundida por Vivante, la unificación, total o parcial, referida al procedimiento concursal o al D. contractual, expresa el final de la expansión de los presupuestos del capitalismo en la sociedad, y, congruentemente, el término del procesode comercialización del D. civil, que, pese a la aparente retracción del D. m., desaparece o queda reducido a un D. marginal, especialmente en relación al D. común en que se ha convertido el D. m.

3. Criterio delimitador. El acto de comercio fue pronto abandonado como criterio delimitador del D. m. por su falsedad histórica, por su incongruencia con los datos económicos, por suinsuficiencia para abarcar toda la posible materia mercantil y por su artificiosidad. Un retorno al comerciante (v.) suscitaba los recelos de la vuelta a un D. clasista, de privilegio, por lo que, a pesar del creciente prestigio del Handelsgesetgbuch de 1897 carecía de viabilidad. Para salir de las dificultades suscitadas por la contraposición entre sistema objetivo y sistema subjetiva, Wieland,criticando y al mismo tiempo aprovechando los resultados de la teoría de los actos en masa de Hueck, formula, en 1921, su teoría del D. m. como D. de la empresa. No carecía de antecedentes doctrinales (Pisko), pero se constituye metódica y sistemáticamente, con su Handelsrecht. Encuentra inmediatamente un expositor, apasionado y tenaz, en Mossa, quien logra alcanzar buen número de adhesiones...