bicentenario desde el marxismo

Apuntes para interpretar la revolución de Mayo

Lucía Feijoo y Florencia Grossi

Mayo de 1810 se presenta en la historia oficial como el hito fundante de la nación argentina. Según un discurso historiográfico extendido, desde aquellos años, más allá de ciertos traspiés, la nación tomó la forma “republicana” de gobierno, y sobre todo, se conquistaron doscientos años de vida “independiente”.Así, un mito de “origen” construido y difundido a través de diversas instituciones estatales, buscó legitimar en el pasado la conformación de una identidad y unidad nacional inexistente.
Hoy este relato único se ha desmembrado. Aparecen por el contrario una serie de relatos en disputa, expresión de la crisis de las clases dominantes, de la polarización política entre el gobierno K y lamultifacética oposición. Expresión en definitiva de la incapacidad para presentar un relato homogéneo de su pasado como clase vencedora. En estos apuntes queremos plantear un debate desde el punto de vista de los vencidos, de los trabajadores y de los oprimidos. Por ello mismo desmitificaremos las distintas versiones de la historia desde un punto de vista marxista.
Nuestra mirada confronta con lainterpretación liberal nacida con la obra de Bartolomé Mitre, en la cual se anuncia que la revolución de Mayo fue la liberación de una nación argentina preexistente, que a través de la acción de algunos hombres “ilustrados” y “decididos” buscó romper las cadenas del realismo español. Esta visión liberal ha perdurado en el tiempo y hoy la podemos encontrar en la “nueva” colección del Grupo Clarín “ArgentinaBicentenario”, publicada para la ocasión, que no es más que una reedición de la historia mitrista sobre las “gestas nacionales”.
Pero no seríamos justos si sólo hacemos mención a esta interpretación de la historia argentina, que es hoy la más ampliamente cuestionada, aunque siga teniendo férreos partidarios en los círculos conservadores. A mediados del siglo XX, cuando la decadencia de la“patria oligárquica” era un hecho y su historiografía liberal estaba desacreditada, algunos historiadores polemizaron contra las ideas de esta “historia falsificada”. Para esta corriente, denominada revisionista, las “élites”, extranjerizantes y antinacionales, subordinadas a Gran Bretaña por sus intereses económicos y a Francia por los principios liberales de la Ilustración, “malograron la revolución”y desplazaron a las masas populares del lugar central de la historia de Mayo. En adelante, el “federalismo” y el gobierno de Rosas expresaron las aspiraciones del “pueblo” pendientes desde 1810 y la “liberación nacional”. Es esta visión de Mayo la que aparece nuevamente en Los Mitos de Felipe Pigna. Éste sostiene que la revolución de 1810 fue un acontecimiento “popular” y “democrático”, sembrandola nostalgia por la existencia de un momento histórico donde “las clases dirigentes y el pueblo” se enfrentaron juntos al “despotismo”. Son las añoranzas por una unidad nacional que en realidad nunca existió y que hoy se ve “reeditada” bajo la férula del gobierno de los Kirchner.
Ni una ni otra visión de la historia argentina hace justicia al pasado y revela la verdadera naturaleza de losacontecimientos de Mayo de 1810. El mito fundante y la historia oficial posterior han ocultado algunas verdades poco “gloriosas”. Por un lado, a principios del siglo XIX no existía el Estado Nación, ni mucho menos, la “nacionalidad” argentina. Éste nacerá del triunfo de una de las facciones de la clase dominante criolla, la oligarquía porteña, rica propietaria de tierra y sirvienta ejemplar del capitalinglés. El Estado nacional recién se consolidará en 1880, luego de la nefasta incursión argentina en la Guerra contra el Paraguay. Por otro lado, la revolución de Mayo no conquistó la independencia plena para la futura nación. Contra el discurso de “doscientos años de vida independiente” hoy podemos constatar que la Argentina es una nación semicolonial, como gran parte de las naciones...