Bici

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES
DEL PODER JUDICIAL
CASACION 2670 - 2001
CALLAO
SUMILLA: CONFIRMACION DE LOS ACTOS JURIDICOS
Es infundada la casación contra la sentencia de vista que desestimó la demanda de anulabilidad decompraventa aduciendo vicios resultantes del error, dolo, violencia e intimidación y porque elrepresentante carecía de las facultades para transferir propiedad de lademandada. Resulta extraño alderecho que habiendo pactado el precio y la consiguiente toma de posesión del inmueble, el compradordemande la nulidad por hechos ajenos a la libre disposición del propietario, si bien es cierto elrepresentante no tenía poder para celebrar el contrato, dicha facultad fue ratificada por la demandada alotorgarle poder a dicho representante de acuerdo a la copia literalpresentada por el accionante y laemplazada al contestar la demanda; más aún si la demandada no solo no ha interpuesto acción deanulación que le correspondería, sino que ella y la demandante han ejecutado el contrato en forma totaly en este caso la demandada al confirmar la compraventa, ha puesto claramente de manifiesto laintención de renunciar a la acción de anulabilidad.
NULIDAD DE CONTRATO yOTRO
Lima, veintiuno de enero
del dos mil dos.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número dos mil seiscientos setenta - dos mil uno, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Estela Carola Rios Vásquez,mediante escrito de fojas ciento sesenta y uno, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas ciento cincuenta y tres, su fecha veintisiete de junio del dos mil uno, que revocando la apelada y reformándola declaró infundada la demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, concedido el recurso de casación a fojas ciento setentidós, fuedeclarado procedente por resolución del veinticinco de octubre del dos mil uno, por la causal contemplada en el inciso segundo del articulo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil,
CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES
DEL PODER JUDICIAL
sustentada en la inaplicación de los artículos setentiséis, mil noventiséis, mil noventiocho, mil ciento diecisiete, mil ciento dieciocho inciso primero,mil ciento diecinueve, mil ciento veintiuno, mil ciento veintidós, doscientos veinticuatro y mil cuatrocientos treintidós del Código Civil; CONSIDERANDO: Primero.- Que, la recurrente en casación, demanda la anulabilidad del contrato de compraventa que celebró con la demandada aduciendo vicios resultantes del error, dolo, violencia e intimidación y porque al celebrarse el contrato el señor JavierRevilla Palomino carecía de poder de la demandada para realizar cualquier acto de la transferencia de la propiedad, por lo que la parte demandada empleó el dolo, al conducir al demandante a suscribir el contrato materia de anulación; Segundo.- Que, luego de analizar la sentencia de vista, objeto del recurso de casación, se ha llegado a la conclusión de que las partes suscribieron un contrato decompraventa en noviembre de mil novecientos noventicinco y que la demandada adquirió la propiedad del inmueble objeto de litis, en diciembre de mil novecientos noventitrés, de su anterior y legítima propietaria registral, la Asociación pro Vivienda Miguel Grau; Además, se ha logrado determinar que la recurrente está en posesión del inmueble objeto de la compraventa; En consecuencia, resulta extrañoal derecho que, habiendo pactado el precio y la consiguiente toma de posesión del inmueble, el comprador demande la nulidad por hechos ajenos a la libre disposición del propietario; Tercero.- Que, basándonos en estos argumentos, se puede establecer que no ha habido error, dolo, violencia o intimidación, porque la vendedora acreditó su derecho de propiedad respecto del inmueble sublitis, con la...