Bien juridico
Páginas: 14 (3363 palabras)
Publicado: 29 de julio de 2010
BIEN JURÍDICO Y DERECHO DE CASTIGAR DEL ESTADO. COMENTARIOS SUGERIDOS POR UNA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL
Henry Issa El-khoury Jacob
Alfredo Chirino Sánchez
Profesores de Derecho Penal U.C.R.
INTRODUCCION
El voto 525 de las 14:24 horas del 3 de febrero de 1993, en el que la Sala IV de la Corte Suprema de Justicia resuelve una consulta del Tribunal Superior Segundo Penal,Sección Segunda, tiene una gran trascendencia para el derecho punitivo(1) costarricense y para los postulados constitucionales de la República de Costa Rica, pues al señalar la necesidad de la existencia de un bien jurídico establece la racionalidad del derecho de castigar y, por ende, la racionalidad del castigo.
Con lo anterior queremos significar que un "ius punendi" ilimitado no es una formarepublicana de derecho; al contrario, representa fielmente un derecho autoritario y penal autoritario, en su caso.
En este trabajo pretendemos mostrar lo necesario del voto 525 de la Sala Costitucional para la legalidad costarricense. Para hacerlo hemos considerado necesario aportar algunos elementos teóricos que, en nuestro criterio, sostienen ampliamente la resolución. Por el tipo de trabajo,partimos de las concepciones del bien jurídico de caracter sistemático (HONIG, GRUNHUT). Estas nos interesan porque plantean qué informaciones ofrece el bien jurídico tutelado para la delimitación del texto legal y se dirigen básicamente al juez y a la dogmática penal a fin de determinar qué nuevos compromisos con la legalidad deben esperarse del funcionamiento de la agencia judicial.(2)
Estetrabajo busca, también, ponderar el aporte que dio el voto en comentario a la interpretación en materia penal, el cual elimina la posibilidad de sostener, en Costa Rica, que bien jurídico protegido por tal o cual disposición legal es lo que dice el título de una Sección o de un artículo de la ley penal y no lo que se extrae de la lectura del propio texto del artículo u artículos.
1. RESUMEN DELFALLO:
Ante la consulta hecha por el Tribunal Superior Segundo Penal, Sección Segunda acerca de la constitucionalidad del artículo 328 del Código Penal, la Sala Cuarta señaló varios aspectos que a continuación resumimos:
l. Que la obligatoriedad que se impone al autor de un accidente, de permanecer en el lugar del accidente, con el fin de que pueda ser identificado, es incompatible con elplanteamiento del artículo 39 de la Constitución que exige la "necesaria demostración de culpabilidad"
2. Que el bien jurídico protegido por el artículo en mención está arbitrariamente asimilado al que tutelan otras figuras delictivas que forman parte de ese mismo título. Para el tribunal costitucional, esto lleva a absurdas consecuencias
3. Que el bien jurídico se extrae del texto del artículoy no de su colocación en algún título de código penal.
II. ELEMENTOS PARA UN CONCEPTO DE BIEN JURIDICO:
i. ¿Qué es bien jurídico?
El concepto de bien jurídico no siempre queda claro, a pesar de ser fundamental para el derecho represivo: si se parte de un sistema jurídico con fundamentación antropológica, la existencia de un objeto de protección que acompañe a toda prohibición -y máximesi es penalmente conminada- resulta no sólo fundamental, sino de elemental cumplimiento. Por ello la noción de bien jurídico en derecho penal supone un planteamiento racional sobre el castigo, no obstante esta función no lo define.
Como lo postula FERRAJOLI, el problema del bien jurídico no es otra cosa más (y nada menos) que el problema de los fines del Derecho Penal; y al plantearse sus finesencontramos que los soportes ideológicos que tradicionalmente sostenían el derecho represivo están siendo cuestionados por los efectos de una realidad que hace evidente una distancia entre las aspiraciones garantistas de la dogmática jurídica ylos efectos negativos sociales e individuales que tiene el sistema de justicia penal en los grupos de población seleccionados para la criminalización(3)....
Henry Issa El-khoury Jacob
Alfredo Chirino Sánchez
Profesores de Derecho Penal U.C.R.
INTRODUCCION
El voto 525 de las 14:24 horas del 3 de febrero de 1993, en el que la Sala IV de la Corte Suprema de Justicia resuelve una consulta del Tribunal Superior Segundo Penal,Sección Segunda, tiene una gran trascendencia para el derecho punitivo(1) costarricense y para los postulados constitucionales de la República de Costa Rica, pues al señalar la necesidad de la existencia de un bien jurídico establece la racionalidad del derecho de castigar y, por ende, la racionalidad del castigo.
Con lo anterior queremos significar que un "ius punendi" ilimitado no es una formarepublicana de derecho; al contrario, representa fielmente un derecho autoritario y penal autoritario, en su caso.
En este trabajo pretendemos mostrar lo necesario del voto 525 de la Sala Costitucional para la legalidad costarricense. Para hacerlo hemos considerado necesario aportar algunos elementos teóricos que, en nuestro criterio, sostienen ampliamente la resolución. Por el tipo de trabajo,partimos de las concepciones del bien jurídico de caracter sistemático (HONIG, GRUNHUT). Estas nos interesan porque plantean qué informaciones ofrece el bien jurídico tutelado para la delimitación del texto legal y se dirigen básicamente al juez y a la dogmática penal a fin de determinar qué nuevos compromisos con la legalidad deben esperarse del funcionamiento de la agencia judicial.(2)
Estetrabajo busca, también, ponderar el aporte que dio el voto en comentario a la interpretación en materia penal, el cual elimina la posibilidad de sostener, en Costa Rica, que bien jurídico protegido por tal o cual disposición legal es lo que dice el título de una Sección o de un artículo de la ley penal y no lo que se extrae de la lectura del propio texto del artículo u artículos.
1. RESUMEN DELFALLO:
Ante la consulta hecha por el Tribunal Superior Segundo Penal, Sección Segunda acerca de la constitucionalidad del artículo 328 del Código Penal, la Sala Cuarta señaló varios aspectos que a continuación resumimos:
l. Que la obligatoriedad que se impone al autor de un accidente, de permanecer en el lugar del accidente, con el fin de que pueda ser identificado, es incompatible con elplanteamiento del artículo 39 de la Constitución que exige la "necesaria demostración de culpabilidad"
2. Que el bien jurídico protegido por el artículo en mención está arbitrariamente asimilado al que tutelan otras figuras delictivas que forman parte de ese mismo título. Para el tribunal costitucional, esto lleva a absurdas consecuencias
3. Que el bien jurídico se extrae del texto del artículoy no de su colocación en algún título de código penal.
II. ELEMENTOS PARA UN CONCEPTO DE BIEN JURIDICO:
i. ¿Qué es bien jurídico?
El concepto de bien jurídico no siempre queda claro, a pesar de ser fundamental para el derecho represivo: si se parte de un sistema jurídico con fundamentación antropológica, la existencia de un objeto de protección que acompañe a toda prohibición -y máximesi es penalmente conminada- resulta no sólo fundamental, sino de elemental cumplimiento. Por ello la noción de bien jurídico en derecho penal supone un planteamiento racional sobre el castigo, no obstante esta función no lo define.
Como lo postula FERRAJOLI, el problema del bien jurídico no es otra cosa más (y nada menos) que el problema de los fines del Derecho Penal; y al plantearse sus finesencontramos que los soportes ideológicos que tradicionalmente sostenían el derecho represivo están siendo cuestionados por los efectos de una realidad que hace evidente una distancia entre las aspiraciones garantistas de la dogmática jurídica ylos efectos negativos sociales e individuales que tiene el sistema de justicia penal en los grupos de población seleccionados para la criminalización(3)....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.