BIEN JURIDICO


Con respecto al primer artículo leído sobre EL CONCEPTO DE BIEN JURÍDICO COMO INSTRUMENTO DE CRÍTICA LEGISLATIVA SOMETIDO A EXAMEN, es preciso señalar que trata sobre cuatro puntos esenciales en los que se basa Claus Roxin y estos son:
1. ¿Tiene el Derecho penal, como cuestión de principio, un cometido de protección o sólo ha de confirmar la vigencia de la norma? (refiriéndose a bienesjurídicos)
2. Si se piensa que el objeto del Derecho penal es la protección de bienes jurídicos, ¿cómo cabe determinar el concepto de bien jurídico de tal modo que ofrezca resultados concretos?
3. ¿Queda refutada la teoría del bien jurídico por la necesidad de infracciones de mera actividad (delitos de protección de sentimientos)?
4. ¿Sólo tiene relevancia político-criminal, o depende de él –al menos enalgunos casos– también la constitucionalidad, y, con ello, la validez jurídica de un precepto penal?
Del primer punto se sostiene la opinión de que el Derecho penal no protege bienes jurídicos, sino la vigencia de la norma, así, por ejemplo, lo relevante de un homicidio sería la afirmación, contenida en el hecho. Sin embargo hay quienes señalan que la norma no es un fin en sí mismo, sino que estádestinada a contribuir a que en el futuro no se produzcan lesiones reales, individuales o sociales, por lo que bien jurídico hace depender la legitimidad de una norma penal de que ésta sirva a la protección de valores merecedores de protección, lo anterior en cierto modo invierte este punto de partida, y convierte a la norma en un objeto legítimo de protección.
Esto nos lleva a un segundo punto enel cual se da una clasificación de bien jurídico y es aquel que tiene por finalidad crear las circunstancias que son necesarias para el libre desarrollo del individuo, la realización de sus derechos fundamentales y el funcionamiento de un sistema estatal. Aunque unas de las objeciones es que éste sería demasiado vago y se le opondrían muchos argumentos como: la relevancia del Bien Jurídico parala solución de problemas; El carácter necesariamente abstracto de los principios jurídicos supremos; El reconocimiento de un ámbito de configuración crítico hacia la legislación no devalúa el concepto de bien jurídico; El principio de subsidiariedad como complemento imprescindible del pensamiento del bien jurídico.
Lo anterior lleva a plantear la siguiente pregunta, ¿refuta la necesidad de delitosde mera conducta la idea fundamental de una teoría del bien jurídico crítica hacia la legislación?
Para esta respuesta existen tres objeciones en primer lugar, es que la población no está en condiciones de tolerar una conducta que le desagrada y no debe deducirse que ésta podrá ser castigada aunque no afecte a nadie en su libertad de desarrollo. En segundo lugar, en nuestra actual sociedad esimposible hallar un “consenso fundamental” acerca de la necesidad de pena de un determinada comportamiento y finalmente, en tercer lugar, resulta imposible un “consenso fundamental” acerca de la punibilidad de comportamientos que no afectan a bienes jurídicos.
Por consiguiente, los legítimos sentimientos de indignación de terceros no son el bien jurídico mismo, sino sólo una justificada reacción a sulesión.
Bien jurídico, política criminal y Constitución
Los partidarios del principio del bien jurídico no han sido capaces de poner suficientemente en claro si el postulado de la afectación a un bien jurídico supone una directriz político criminal a ofrecer al legislador, pero que no lo vincula, o si, en cambio y, en su caso, bajo qué presupuestos, la falta de conexión con un bien jurídico puedeconducir a la ineficacia de una disposición penal. Que la segunda alternativa no está completamente desencaminada desde un principio lo demuestra ya el hecho de que los tribunales constitucionales en Alemania, España y Argentina se han ocupado de tales preceptos, y que los tribunales extranjeros han llegado en los casos antes expuestos a una declaración de nulidad.
1. Sobre la relevancia...