Bien moral

EL BIEN MORAL
Introducción
El problema del bien ha sido planteado extensamente a lo largo de la historia por diversas disciplinas, entre ellas la filosofía. La definición de los “bueno” ha tenido siempre dos enfoques: 1º) Cuando se entiende como “bueno” aquello que es determinado por el sujeto a quien le afecta: lo “bueno” queda determinado por la valoración subjetiva; 2º) cuando se entiendecomo “bueno” aquello que tiene un sentido objetivo y absoluto, independientemente de la valoración del sujeto.
La pregunta fundamental sería entonces: ¿qué bien debe prevalecer, el particular o el universal? Desde los orígenes de la filosofía, concretamente en el ámbito griego, “los filósofos, comenzaron a buscar una medida o regla con la que medir las distintas maneras de vivir y los diversoscomportamientos” (Spaemann, 1987: 20). Ante la disyuntiva planteada, si prevalece el bien particular sobre el universal, o su contraria, los filósofos se preguntaron: “¿Qué es lo que mueve a aceptar que las palabras “bueno” y “malo”, bien y mal, tienen no sólo un sentido absoluto, sino un significado universalmente válido?” (idem).
El relativismo moral, que se ha expresado de diversas maneras alo largo de la historia humana, ante la pregunta sobre la universalidad del bien responde de dos maneras: 1ª) Todo ser humano debe seguir la moral dominante en la sociedad en que vive (por tanto, no existe una moral universal, sino que es cambiante de acuerdo a la cultura que predomina); y 2ª) cada ser humano debe seguir su propio criterio moral (no está sujeto, por tanto, a ninguna norma moralobjetiva).
La primera postura incurre en una contradicción evidente: fijar como una máxima universal la afirmación de que debe seguirse la moral dominante. Además, ¿acaso en la sociedad actual existe una cultura dominante? ¿cuál es esa cultura? La segunda postura rechaza cualquier moral objetiva, por que considera que ello supondría una represión o sojuzgamiento de los individuos; en este contextolo “bueno” se entiende como bueno para mí en un determinado sentido. Esta postura puede catalogarse como amoralista, porque niega cualquier principio 2
ético que tenga un sentido universal: cada ser humano debe vivir según su moral, sin otro añadido.
¿Qué es el bien?
Según Maritain (1966: 46-47), el bien puede considerarse desde dos perspectivas: por una parte, el bien como sinónimo de finy, por otra, como sinónimo de valor. Cuando se le identifica como fin se entiende que “El bien, por lo mismo que es bien, es el objetivo al que nos dirigimos. Y todo lo demás, o sea todo el orden de los medios, es bueno solamente en relación con este fin o, por consiguiente, si es propio para conducir a este fin” (ibid., 46). Desde la otra perspectiva, el bien se presenta como bien porque “se nosmuestra como una cierta plenitud del ser, un cierto acabamiento cualitativo intrínseco, cuya propiedad es la de ser amable o deseable: lo que es bueno es digno de amor, de ser amado y deseado, tiene un valor en sí y para sí” (ibid., 46=47).
En la Ética a Nicómaco1, Aristóteles afirma que “Todo arte y toda investigación e, igualmente, toda acción y libre elección parecen tender a algún bien; poresto se ha manifestado, con razón, que el bien es aquello hacia lo que todas las cosas tienden” (1094ª). Cabe destacar que, como se puede observar en este mismo texto, Aristóteles identifica el bien con el fin. Es por ello que con frecuencia habla de fin o de bien indistintamente.
Los fines y bienes son diversos, como son diversas las actividades del ser humano; unos son deseados más que otrosporque se consideran más perfectos. Es más perfecto el fin o el bien que se busca y se elige por sí mismo y no por otra cosa. En este sentido, el filósofo afirma que ese fin o bien perfecto es la felicidad, pues la elegimos por ella misma y nunca por otra cosa, mientras que los demás bienes o fines los deseamos a causa de la felicidad que producen. El bien que “se busca por sí mismo lo llamamos...