Bienes

MATERIAL CURSO DERECHO CIVIL II (BIENES)
PRIMERA GUIA
EN BASE A LIBRO “LOS BIENES” DEL PROF. DANIEL PEÑAILILLO ARÉVALO.

LOS BIENES

I.-CONCEPTO Y CLASIFICACION DE LOS BIENES

PRECISIÓN TERMINOLÓGICA:
En doctrina se considera necesario distinguir las cosas de los bienes. En este sentido, se señala que cosa en primer lugar es todo lo que ocupa un lugar en el espacio, lo cual atribuyeal concepto de cosa una identidad corporal o sensible, pero también se consideran dentro de esta expresión a las entidades no corporales o intelectuales y las energías. En este entendido, Alessandri señala que cosa es todo lo que, fuera del hombre, tiene existencia, corporal o espiritual, natural o artificial, real o abstracta. Es decir, en concepto de este autor, es cosa todo lo que no espersona.
Por su parte, en relación a los bienes, algunos postulan una suerte de relación de género a especie entre las expresiones “cosas” y “bienes”. Así, definen a los bienes como cosas que, prestando una utilidad para el hombre, son susceptibles de apropiación.

SITUACIÓN EN EL CODIGO CIVIL:
Nuestro codificador no se preocupó de entregar definiciones ni de pronunciarse respecto de esta distincióno relación entre ambas expresiones, debiendo destacarse que las emplea indistintamente (artículos 565 y siguientes). Lo mismo ocurre en nuestro medio jurídico.
De hecho, nuestro Código Civil en su art.565 entiende precisamente que las cosas pueden tener este doble carácter. Incluso, se ha sostenido que existiría una tercera categoría de cosas, que no se encuadra en ninguna de las anteriores, quees la energía.

REGULACIÓN:
Esta materia está regulada en nuestro Código en el Libro II “De los bienes, y de su dominio, posesión, uso y goce”. Sin perjuicio de ello, existen una serie de otras normas aplicables repartidas por todo el Código y en leyes especiales.

CLASIFICACIONES:
Sólo se consideran las de mayor interés.

1.-BIENES CORPORALES O INCORPORALES:
El el art.565 que: “Losbienes consisten en cosas corporales o incorporales.
“Corporales son las que tienen un ser real y pueden ser percibidas por los sentidos, como una casa, un libro. “Incorporales las que consisten en meros derechos, como los créditos, y las servidumbres activas.”
Esta disposición hay que vincularla con otros artículos del Código Civil: artículos 576 y 583. Así, el artículo 575 precisa que las cosasincorporales son derechos reales o personales. Por su parte, el artículo 583 señala que sobre las cosas incorporales hay también una especie de propiedad. Así, el usufructuario tiene la propiedad de su derecho de usufructo.
De ello resulta que en nuestro sistema jurídico los bienes son cosas corporales o incorporales (artículo 565); las cosas incorporales son los derechos (artículo 576); losque pueden ser reales (definidos en el artículo 577) o personales (definidos en el artículo 578) y sobre las cosas incorporales, es decir, sobre los derechos, existe una especie de propiedad, que a la sazón es un derecho (artículo 583). De esta forma, los derechos son cosas; y sobre ellos existe una especie de propiedad
En todo caso, no todos los autores están de acuerdo con esta calificación delos derechos como cosas. En efecto, son muchos los que son contrarios a lo que denominan “cosificación de los derechos”, pero lo concreto es que esta distinción está recogida en nuestro ordenamiento, siguiendo la distinción que al efecto formuló el jurista romano Gayo. En todo caso, dicho jurista no consideraba al dominio como una cosa incorporal, evitando de esta forma la posibilidad desostener que existencia de un derecho de propiedad sobre el derecho de propiedad.
En Chile, sin embargo, al menos teóricamente, no se excluyó al derecho real de dominio de entre las cosas incorporales, pero existen algunas normas que se explican recordando la confusión u opción gayana (artículos 583, 890 y 891).

ASPECTO RELEVANTE:
El profesor Peñailillo destaca que la anudación de estas dos...