Bienestar

Esteban Anchustegui Igartua

Daímon. Revista Internacional de Filosofía, nº 56, 2012

Introducción

Al hablar de los derechos sociales se hace mención a una concepción de la ciudadanía
en la que al estatus formal del ciudadano como titular de ciertos derechos y componente
pleno de la comunidad política se agregan unos requisitos materiales que hacen posible el
ejercicio efectivo dedicho estatus.

La reivindicación de los derechos sociales, por tanto, está unida a una demanda de
ampliación de la noción de ciudadanía. En este sentido, se hace hincapié en que el ejercicio
de los derechos políticos está unido a unos condicionantes previos que, no siendo solamente
económicos —toda merma al acceso a la información acarrea la reducción efectiva de los
derechosciudadanos— casi siempre están asociados a los ingresos percibidos. Así, unos
manifiestos niveles de precariedad en la renta imposibilitan el ejercicio de una vida digna,
aumentan la inseguridad y el padecimiento humano, e implican «de hecho» una restricción
de la ciudadanía.

Este alegato no es contemporáneo, sino que revela una antigua controversia acerca del
vínculo entre el ideal (el principionormativo) de ciudadanía y la creación, adquisición y
posesión de riquezas. Esta disputa manifiesta la clara y continuada percepción por la existencia
de un vínculo entre ciudadanía y condiciones materiales, y concluye ligando el estatus de
ciudadano a dos requisitos: la posesión de ciertos bienes o patrimonio, y una cierta igualdad
entre quienes participan en la vida pública.

YaAristóteles afirmaba que un determinado nivel de bienestar material era indispensable
para ser ciudadano —o al menos, para serlo adecuadamente—, más aún teniendo en cuenta
el proyecto colectivo que supone la polis: «Si la asociación política sólo estuviera formada
en vista de la riqueza, la participación de los asociados en el Estado estaría en proporción
directa de sus propiedades, y lospartidarios de la oligarquía tendrían entonces plenísima
razón (…). Pero la asociación política tiene por fin, no sólo la existencia material de todos
los asociados, sino también su felicidad y su virtud»1.

Similares consideraciones pueden encontrarse en Kant, cuando afirma que «sólo la capacidad
de votar cualifica al ciudadano; pero tal capacidad presupone la independencia del
que, en elpueblo, no quiere ser únicamente parte de la comunidad, sino también miembro
de ella, es decir, quiere ser una parte de la comunidad que actúa por su propio arbitrio junto
con otros (…), y en general cualquiera que no puede conservar su existencia (su sustento y
protección) por su propia actividad, sino que se ve forzado a ponerse a las órdenes de otros
(salvo a las del Estado), carece depersonalidad civil y su existencia es, por así decirlo, sólo
de inherencia»2. Esta distinción entre ciudadanía activa y pasiva también está implícita en
la Declaración Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 cuando en el
artículo 2 se dice que «la finalidad de todas las asociaciones políticas es la protección de
los derechos naturales e imprescriptibles del hombre; y esosderechos son la libertad, la
propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión». El ejercicio de la ciudadanía, por
tanto, tiene en la propiedad uno de sus de rasgos básicos.
ESTADO del bienestar, ciudadanía y globalización: el debate sobre los derechos sociales

Daímon. Revista Internacional de Filosofía, nº 56, 2012

La crítica marxista, evidentemente, analiza el aspecto opuesto. En Lacuestión judía,
Marx denuncia la hipocresía que supone que «el Estado suprime a su manera las diferencias
de nacimiento, de estamento, de cultura, de profesión, declarando no políticas las
diferencias de nacimiento, estamento, cultura, profesión; cuando proclama, desconsiderando
dichas diferencias, a cada miembro del pueblo partícipe en igual medida de la soberanía
popular»3, de lo...