bilarerismo

SPAGHETTI BOWL o EL
MULTILATERALISMO EN CUESTION

Marcelo Halperín

Obra suministrada por el Autor a la Secretaría General de la Comunidad Andina

INFORME INTEGRAR
Nº 67 – JUNIO DE 2011
CORREO ELECTRÓNICO ISSN 1850-6445
EN LÍNEA ISSN 1850-6453

INFORME INTEGRAR
INSTITUTO DE INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATAIIL–FCJS–UNLP
CALLE 10 Nº 1074 – (1900) LA PLATA – REPÚBLICA ARGENTINA
TEL/FAX: 54–0221–421–3202
E–MAIL integra@netverk.com.ar
www.iil.org.ar

Nº 67 – JUNIO DE 2011

SUMARIO
SPAGHETTI BOWL O EL MULTILATERALISMO EN CUESTIÓN
PUBLICACIONES
INFORMACIÓN INSTITUCIONAL

INFORME INTEGRAR
Nº 67 – JUNIO DE 2011
CORREO ELECTRÓNICO ISSN 1850-6445
EN LÍNEA ISSN 1850-6453

∗

SPAGHETTI BOWL O ELMULTILATERALISMO EN CUESTIÓN

MARCELO HALPERÍN
MIEMBRO DEL IIL-UNLP
CONSULTOR DE ORGANISMOS INTERNACIONALES
Y DE INTEGRACIÓN ECONÓMICA

I. CARACTERÍSTICAS DE LAS NUEVAS CODIFICACIONES
Han sido muy difundidos los diagnósticos pesimistas acerca del spaghetti bowl, aludiendo a
los efectos asignados al explosivo intercambio de concesiones comerciales bilaterales y su
entrelazamientoimpredecible.
La expresión inglesa es atribuida a Jagdish Bhagwati (1). El tono peyorativo de la frase
spaghetti bowl se debe a que según su mentor y una pléyade de seguidores, la
proliferación de tratados de libre comercio tiene un efecto atomizador y por ello
compromete la fluidez del comercio internacional y luego la competitividad de las
actividades económicas con incidencia sobre la producciónde transables.
Sin embargo, es notorio que desde los últimos años del siglo XX asistimos a la
extraordinaria difusión de una gimnasia transaccional en las relaciones económicas
internacionales entre pares y grupos de Estados. Ella especialmente aceita los vínculos
entre países en desarrollo y, más aún, entre países en desarrollo y países desarrollados e
independientemente de las limitacionesque pudieran fijar las contigüidades fronterizas. De
ahí que ni siquiera resulta fidedigna la sustitución de aquella calificación peyorativa por otro
apelativo que suena más técnico: el “regionalismo”. Ésta última denominación es empleada
hasta el hartazgo desde las heridas abiertas en los foros multilaterales.
El 10 de septiembre de 2007 fue inaugurada la Conferencia sobre “lamultilateralización
del regionalismo”. En el discurso de apertura, el Director General de la OMC manifestó
abiertamente su preocupación por la proliferación de los acuerdos comerciales
regionales (ACR, según la sigla en español de la denominación utilizada por la OMC).
Diversos trabajos presentados en la ocasión efectuaron aportes para encauzar a dichos
ACR dentro del orden multilateral (2).
De una u otramanera se ha pretendido caracterizar a la inquietante modalidad que prospera
bajo diferentes formatos de tratados y acuerdos internacionales aunque tienden a confluir
bajo la denominación de “Tratados de Libre Comercio” (TLCs).
Al acordar con países en desarrollo, la UNIÓN EUROPEA impuso la característica de
sumar al cuerpo de concesiones y regulaciones comerciales, otra parte relativa a loscompromisos de cooperación y una tercera sobre coordinación política. De tal forma, los
textos agregados pasan a englobarse bajo el nombre “Tratado de Asociación”, o bien
“Tratado de Asociación Económica” o bien “Tratado de Asociación Económica,
Concertación Política y Cooperación”. En versión inglesa se utiliza como equivalente:
“Economic Partnership Agreement” (EPA). A su turno, dentro de losTratados de Libre
Comercio (TLCs) o en su versión inglesa “Free Trade Agreements” (FTA) suelen incluir
∗

Documento presentado por el autor al Primer Seminario sobre Agroindustrias y Comercio
Internacional organizado por la Facultad de Agronomía de la Universidad Nacional de Buenos Aires,
30 de mayo al 3 de junio de 2011.

2

INFORME INTEGRAR
Nº 67 – JUNIO DE 2011
CORREO...