Binford Teoria arqueologica

Binford
Se argumenta que la arqueología ha hecho pocas contribuciones
con el campo general de la antropología con respecto a
explicar las similitudes y diferencias culturales. Uno
factor importante que contribuye a esta falta se afirma ser el
tendencia a tratar los objetos como rasgos iguales y comparables
lo que puede explicarse dentro de un único modelo de cultura
cambios ymodificaciones. Se sugiere que el material "
cultura "puede y debe representar la estructura del total
sistema cultural, y que las explicaciones de las diferencias y
similitudes entre ciertas clases de cultura material son
inadecuada e insuficiente como explicación de tal
observaciones dentro de otras clases de artículos. De manera similar,
cambio en el sistema cultural total debe ser visto en uncontexto de adaptación social y ambiental, no
caprichosamente vistos como el resultado de "influencias", "estímulos"
o incluso "migraciones" entre dos o más geográficamente
define unidades.
Tres funcionales principales subclases de la cultura material
Se discuten: tecnómica, socio-técnica, y ideo técnica,
así como las propiedades estilísticas formales de corte cruzado estos
categorías. Entérminos generales, estas clases reconocidas de
materiales se discuten con respecto a los procesos de
cambio dentro de cada clase.
Uso de las distinciones anteriores en lo que se denomina un sistémico
enfoque, el problema de la aparición y cambiando
utilización de cobre nativo en el este de América del Norte
se discute. Hipótesis resultantes de la aplicación de
el enfoque sistémico son: (1) laaparición inicial
de instrumentos de cobre nativas está en el contexto de la producción
de artículos technic socio-, (2) el aumento de la producción
de los elementos socio-technic en el período Arcaico Tardío es
relacionado con un aumento en la población tras el desplazamiento
a la explotación de los recursos acuáticos o menos coincidente
con la etapa de agua Nipissing alta de la ancestral GranLagos, (3) que esta correlación se explica en el aumento de la
presiones selectivas que favorecen medios materiales de comunicación de estado
una vez que las poblaciones se había incrementado hasta el punto
que el reconocimiento personal ya no era una base viable
para el comportamiento diferencial de papel, (4) el cambio general en la tarde
períodos de manera formal "utilitarios" artículospara la fabricación
formalmente de "utilitarios" artículos de cobre es explicable
en el cambio postulado desde lo puramente igualitaria a
medio cada vez más nonegalitarian de logros de estado.
HA SIDO acertadamente declaró que "American
arqueología es antropología o no es nada "
(Willey y Phillips 1958: 2). El propósito de
esta discusión es evaluar el papel que la
disciplina arqueológicaestá desempeñando en la promoción de
los objetivos de la antropología y de ofrecer cierto
sugerencias en cuanto a la forma en que, según los arqueólogos, puede
rentable asumir una mayor responsabilidad en la promoción de
el objetivo de nuestro campo.
Inicialmente, hay que preguntarse, "¿Cuáles son los objetivos
de la antropología? "La mayoría estará de acuerdo en que el integrado
campo seesfuerza por explicar y explicar
el rango total de las similitudes físicas y culturales
y diferencias en las características de la totalidad
espacio-temporal lapso de la existencia del hombre (por
debate, véase Kroeber 1953). La arqueología ha
ciertamente hizo contribuciones importantes en lo que
explicación se refiere. Nuestro conocimiento actual
de la diversidad que caracteriza la
gama desistemas culturales extintos es muy superior
al conocimiento limitado disponible cincuenta años
atrás. A pesar de esta contribución es "admirable"
y es necesario, se ha observado que la arqueología
ha hecho esencialmente ninguna contribución en
el reino de la explicación: "Así que el trabajo tiene poco
se ha hecho en la arqueología americana en la exposición de
nivel que es difícil...