Bioética Egoísta

Bioética egoísta

“La Genética no puede ser por más tiempo una ciencia esotérica, la genética nos atañe a todos: versa sobre la vida y la muerte, sobre el significado y la respuesta a la incapacidad física, y sobre los nuevos dilemas morales creados por nuestro creciente conocimiento”
Alan F. Wright y A. Christopher Boyd

El problema bioético se enfoca en la interrelación entre la ética y lavida esto confiere a la Bioética el valor nuevo de constituir un puente hacia la expresión unitaria de las ciencias. Este puente vincula las visiones filosóficas surgidas en nuestra historia, desde la cuna de la civilización hasta las síntesis modernas.
Mi objetivo aquí es relacionar el enfoque que toma la bioética con las ideas descritas en El gen egoísta. Así manifestar mi opinión sobre comouna aproximación desde la bioética puede llegar a tornarse hacia el antropocentrismo, afirmando la visión de Dawkins de una idea transmisible que apoya la preservación de los genes.
También reducir las posturas hacia los experimentos con animales y alimentos transgénicos, hasta un punto en el que son igualmente egoístas pero difieren en la forma de serlo.
Comenzare con restringir el conceptobioético, sutil e implícito en nuestro subconsciente. Se define como la aplicación de la ética a las ciencias de la vida. Es decir el conjunto de normas que rigen la conducta humana aplicada a las ciencias de la vida. Es aquí en donde entra el primer conflicto, como aplicar las normas que rigen la conducta humana en elementos que no lo son, humanizar las cosas, los animales, la vida, ¿Es esto un pasoadelante o una regresión? Todo depende de nuestra forma de verlo, si creemos que somos el tope de la cadena evolutiva o si nos vemos como un eslabón más de ella.
¿Podría resumirse la bioética como un fenómeno sociocultural y político? Yo creo que sí, para mí una forma de resumirla seria la forma en que la sociedad ve un fenómeno desde la perspectiva histórica inherente a una población específica ylas medidas que toma el gobierno al respecto, es decir las leyes que se implementan para cada fenómeno para hacerlo coincidir con la forma de pensar de esa sociedad.
Con esto pasamos de una perspectiva científica hacia una teológica pasando por la humana, para mi estas tres posibles formas están vinculadas todo el tiempo y responden respectivamente a las preguntas ¿Cómo?, ¿Por qué? y ¿Para qué?La visión unitaria que integra cada pregunta con la importancia otorgada a nivel personal a cada una de las preguntas representa una percepción de la ética aplicada a un nivel particular específico para cada individuo. Las respuestas, con la importancia que se le asigne a cada una, brindan un punto de vista único a cada fenómeno que se desea deliberar.
Lo siguiente es ver el egoísmo desde laproposición de Dawkins:
“Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando unaforma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales. «Especiales» y «limitada» son palabras importantes en la última frase. Por mucho que deseemos creer de otra manera, el amor universal y el bienestar de las especies consideradas en su conjunto son conceptos que, simplemente, carecen de sentido en cuanto a la evolución. Esto me lleva al primer punto que deseo establecer sobre lo que noes este libro. No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución. Estoy diciendo cómo han evolucionado las cosas. No estoy planteando cómo nosotros, los seres humanos, debiéramos comportarnos. Subrayo este punto pues sé que estoy en peligro de ser mal interpretado por aquellas personas, demasiado numerosas, que no pueden distinguir una declaración que denote convencimiento de una defensa...