Bioética

15

Introducción
Jorge Álvarez Díaz
Fernando Lolas Stepke
Delia Outomuro

Hacia una definición de bioética
Poco tiempo ha transcurrido desde que Van
Rensselaer Potter introdujera el neologismo “bioética” al titular su libro “Bioethics:
Bridge to the future”, publicado en 1971.
En estos algo más de treinta años lo denotado por tal significante se ha impuesto
como disciplina, es decir,en términos de
Roland Barthes, como discurso enseñable.
Ahora bien, si observamos detenidamente
a la comunidad de hablantes que dice compartir el discurso bioético podemos sorprendernos al ver que, en realidad, no todos
hablan el mismo idioma, ni comparten los
mismos productos y, ni siquiera, se proponen los mismos objetivos. El carácter polisémico del término, manifestado a través
de lasmúltiples definiciones, no es un hecho menor. Esta multiplicidad de acepciones deja espacio para una vaguedad (e incluso, en algunos casos, ambigüedad) que
permite la inclusión de actores, discursos y
temáticas que, muchas veces, conspiran
contra el verdadero propósito de la bioética. La bioética es parte inevitable de la ética y ésta es, ineludiblemente, filosofía(1).
Si algo caracteriza a lafilosofía es el hecho
de ser un discurso racional en busca de la
respuesta a su pregunta capital: ¿por qué1?
1

manual bioetica

La filosofía tiene que ver con todos los seres humanos, pero sobre todo con aquéllos que poseen capacidad de asombro y sentido crítico. Precisamente en eso consiste la filosofía: primero
en asombrarse, es decir, en no tomar las cosas
que se nos presentan como algodado sin más.
El asombro es, sin duda, el primer paso para co-

15

La participación de la comunidad en estos
temas de interés público ha de celebrarse.
Es más, uno de los méritos de la bioética es
haber acortado la distancia entre “expertos”
y “profanos”. Pero es importante recordar
aquí la clásica distinción aristotélica entre
doxa y episteme. La primera es la opinión,
el prejuicio;la segunda, el conocimiento,
el juicio. Todos podemos opinar; el problema se suscita cuando se realizan afirmaciones sin fundamentos, es decir, cuando uno
se mantiene en el campo de la doxa considerándola orto-doxia.
Recordemos también que la episteme es considerada “ciencia” (o “conocimiento científico”) precisamente porque puede dar razón de lo que afirma. En otras palabras, la
diferenciaentre la opinión y el conocimiento científico no pasa por la verdad o la falsedad de las afirmaciones; no se trata de
que la doxa sea falsa y la episteme verdadera
menzar a filosofar; mediante esta capacidad, el
objeto o el hecho se colocan bajo la esfera de
nuestra atención. Luego tiene lugar el segundo
paso: la crítica; ese objeto que nos ha asombrado ahora es cuestionado. La pregunta claveen
este momento es ¿por qué?
No todas las preguntas del filósofo tienen su respectiva respuesta. Pero eso no importa. El no
conocer la respuesta no es un impedimento, sino
más bien un estímulo para continuar interrogándose. Tener conciencia de lo poco que sabemos, reconocer humildemente que nuestra capacidad de conocimiento es limitada es, quizás,
el saber más profundo al que podamos aspirar.Cf. Outomuro D. y Recalde H. Filosofía y Formación Ética y Ciudadana I. Buenos Aires: Editorial Aula Taller; 1999: 5-10.

29/03/2006, 10:41

16

Investigación en Salud. Dimensión Ética

(muchas veces ocurre lo contrario). La diferencia es que en la primera no hay fundamentos para lo que se dice(1).
El tratamiento serio de cualquier tema (incluso más allá de la bioética) supone ladeliberación crítica. Esto significa reconocer que
la razón tiene, por un lado, supuestos y, por
otro, la capacidad de reflexionar críticamente sobre ellos. Implica, asimismo, aceptar los
límites de la racionalidad, el hecho de que la
razón humana no puede dirimir definitivamente las distintas cuestiones. Por eso, quien
delibera críticamente sabe que no hallará una
respuesta definitiva, pero,...