Bioetica Y Moral Cristiana

Bioética y la Moral Cristiana Consideraciones sobre la eutanasia

Jonathan Cavieres Alfaro

Quería establecer en pocas palabras una distinción que a la vez es común y problemática con respecto a los términos de no tratamiento y tratamiento para acelerar el proceso de la muerte. Parecen dos cosas distintas aunque en realidad forma la cara y cruz de una misma moneda. En la cultura occidentallos principios de autonomía y elección traen consigo implícitos el derecho de los ciudadanos para aceptar o rehusar tratamiento médico. Sin embargo estos principios podemos deducir de todo esto que estos principios también implican que la persona tiene derecho a optar por poner fin a su propia vida a través de la eutanasia. Bien, por un lado tenemos lo que se conoce por eutanasia pasiva y laeutanasia activa, hay que hacer esta distinción que presenta algunas dudas, ambigüedades, etc. Aquí hay que atacar o abordar cosas que permitan diferenciar distintos grados de alcanzar un mismo objetivo que es la muerte. Bien, cuando por ejemplo permitimos que la muerte llegue de una forma directa o indirectamente relacionada con la terminación del tratamiento, la asistencia médica y la diferencia porejemplo de llegar a la muerte mediante una inyección letal, por ejemplo.

     Esta distinción lleva a importantes discusiones de tipo jurídico, moral y ético, aunque por ejemplo en estas situaciones donde la muerte pasiva, es decir dejar morir, está muy arraigadas y muy aceptadas por la opinión pública por ejemplo, hay que establecer una distinción entre muerte permitida natural y muerte, perdón,terminación de la vida por terminación de la asistencia, es decir hay que buscar lo que es extraordinario y lo que es ordinario. Hay distinciones específicas entre no tratar y dejar morir y tratar para morir, hay diferenciación entre causa y efecto y que hay que regular. El argumento, por ejemplo que el acto que produce un resultado similar cuando se hace con intención para llegar a la muerte deun paciente de forma ilícita, es asesinato y por tanto la ley lo regula con la ley y sin embargo, por ejemplo el aminorar la vida mediante, pues por ejemplo la gente que tiene respiración asistida o mantenida artificialmente en la vida, cuando se les desconecta el resultado es el mismo conduce a la muerte acelerada del paciente y sin embargo el tratamiento jurídico y ético es completamentedistinto, el que se le da. Por tanto, hay que regular esto; una cosa es, por ejemplo, en el campo de prescripción médica, hay una diferencia clara entre prescribir un fármaco letal se considera o tiene, es percibido de forma diferente tanto por la justicia como por la sociedad que el administrar un fármaco que puede ser letal. Entonces los tratamientos son diferentes y las percepciones de estos conceptosson distintas.

     Si un médico, debido a su juramento hipocrático tiene que curar al paciente, ¿por qué no se le obliga a aplicar ese juramento hipocrático cuando un paciente rehúsa ser tratado, no para mejorar, sino para hacerle sufrir un poco menos en su estado terminal? Yo pienso que todas estas cosas que están al parecer muy separadas, están muy relacionadas entre sí. Hay que cambiartoda esta cultura, porque cuando la idea tan arraigada por parte de los médicos de no aplicar un tratamiento terapéutico porque el paciente está rechazando esa asistencia no es eutanasia, ¿no entienden esto como una eutanasia pasiva o como lo quieran llamar? Entonces hay que buscar un compromiso pragmático que conjugue los hasta ahora conflictivos argumentos que están sobre la mesa. Estamos ahoramismo en una sociedad que, por un lado, está llegando hasta el extremo de la veneración sacrosanta del principio de la vida humana, es decir, que la vida es un derecho inalienable. Y por otro lado, estamos discutiendo cosas como la eutanasia pasiva, el aborto, etc.   Hasta ahora hemos encontrado normativas y leyes que, en base a una corriente u otra, establecen lo que es lícito e ilícito en el...