Bioetica


UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO



Escuela de posgrado
Programa Doctoral en Derecho


“Ensayo sobre Bioética”


Curso: Corrientes Éticas, Deontológicas y Filosofía.
Docente: Ph. Jorge R. Silva Sierra.

Alumno: Luis Ghandi Rojas Arias

Cusco - Perú

Año: 2014
“BIOÉTICA”
Crítica al artículo “El conocimiento que viene: La Bioética” de Alberto Constante.
Por Luis Ghandi RojasArias.
En una conferencia sobre ética dada por Wittgenstein , señala : “Empecemos. Mi tema, como saben, es la ética y adoptaré la explicación que de este término ha dado el profesor Moore en su libro Principia Ethica: «La ética es la investigación general sobre lo bueno».” Y de la misma forma debemos tomar en cuenta que pese a que se intenta de acuerdo al artículo en cometario que la Bioetica esuna nueva disciplina e incluso en algunos párrafos el autor llama nueva ciencia, se debe partir de que la Bioetica en esencia es una rama de la Ética que todos conocemos, o por lo menos hemos escuchado hablar, ya que finalmente se llega a un juicio de lo bueno y lo malo del actuar del hombre en relación con la naturaleza, en el presente escrito trataremos de abordar algunos puntos que hanllamado mi atención llegando a una posición propia.
El autor señala que la Bioética trataría de una nueva ciencia que ha sentando sus raíces ahí donde exista cualquier manifestación de la vida y no solo la humana, señalando que se ha roto el antropocentrismo de los sistemas éticos. Sin embargo dicha aseveración no podría ser válida por los siguientes fundamentos: Si bien la bioética comprende no sólola relación de los hombres con otros hombres, sino de cualquier ser viviente, estas relaciones de juicios éticos deben tener siempre una finalidad, y esa finalidad es la protección de hombre ante el propio hombre (sea a corto, mediano o largo plazo), por lo que tomando en cuenta nuevamente a Wittgenstein citando a Hamlet «Nada hay bueno ni malo, si el pensamiento no lo hace tal», por lo que paragenerar un juicio crítico sobre la finalidad de los actos del ser humano respecto a los avances de la tecnología y la propia ciencia se necesita del ser que piensa, se necesita de un yo cartesiano que realice dicha acción, y asimismo los postulados de cualquier juicio ético deben , en todo caso, ser respaldados por una finalidad o propósito, ya que para que un juicio sea catalogado de bueno omalo debe tomarse en cuenta la finalidad o propósito del yo pensante y en relación de este propósito lo adecuado o no del acto, y si la finalidad del acto conlleva a la necesidad de justificar su propio procedimiento.
En palabras nuevamente de la ética propuesta por Wittgenstein cuando señala la ética cotidiana con un ejemplo: “Por ejemplo, si digo que ésta es una buena silla, significa que estasilla sirve para un propósito predeterminado, y la palabra «bueno» aquí sólo tiene significado en la medida en que tal propósito haya sido previamente fijado. De hecho, la palabra «bueno» en sentido relativo significa simplemente que satisface un cierto estándar predeterminado” , es decir que toda la ética cotidiana que para Wittgestein necesita de un propósito previo para hacer realizar un juicio devalor entre lo bueno y lo malo; esto dentro de la ética cotidiana que es lo único que se puede alcanzar, ya que la ética absoluta simplemente es inexistente y superior al propio ser humano, puesto que lo absoluto pertenecer no al ser sino al deber ser por lo que todo lo óntico no tiene simplemente la capacidad de llegar al deber ser, puesto que al llegar al deber ser se convierte en ser y serepite el proceso hasta un ad infinutum.
Si medimos a la Bioetica no antropocéntrica como plantea el autor del artículo en estudio, no podría existir el sujeto o ente que genere el juicio de valor respecto al propósito previamente fijado, entonces si digamos en el caso de la bioética clínica un tema de eutanasia debemos saber cual es el propósito del actor – en este caso medico – para poder...