Bioetica

En la Argentina a partir del año 2012, fue sancionada una nueva ley respecto a los derechos que contiene una persona como paciente: LEY 26.742 que en su Art. 1 dice: (…)El paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en estado terminal, o haya sufrido lesiones que lo coloquen en igual situación, informado en forma fehaciente, tiene el derecho a manifestar suvoluntad en cuanto al rechazo de procedimientos quirúrgicos, de reanimación artificial o al retiro de medidas de soporte vital cuando sean extraordinarias o desproporcionadas en relación con la perspectiva de mejoría, o produzcan un sufrimiento desmesurado. También podrá rechazar procedimientos de hidratación o alimentación cuando los mismos produzcan como único efecto la prolongación en el tiempo deese estado terminal irreversible o incurable. En todos los casos la negativa o el rechazo de los procedimientos mencionados no significaran la interrupción de aquellas medidas y acciones para el adecuado control y alivio del sufrimiento del paciente. Art. 3 Obligatoriedad: Toda actuación profesional en el ámbito médico-sanitario, sea público o privado, requiere con carácter general y dentro de loslímites que se fijen por vía reglamentaria, el previo consentimiento informado del paciente. En el supuesto de incapacidad del paciente, o imposibilidad de brindar el consentimiento informado a causa de su estado físico o psíquico, el mismo podrá ser dado por las personas mencionadas en el art. 21 de la Ley 24.193(familiares), con los requisitos y con el orden de prelación allí establecidos.
Unejemplo propio de esto, transcurre en la ciudad de Neuquén en el caso caratulado como “Diez Marcelo Alejandro S/ Declaración de incapacidad Expte. N° 39775/09”. En el año 1994 Marcelo Diez sufrió un accidente de tránsito, el cual provoco en él un diagnóstico llamado traumatismo encéfalo craneano, si bien el paciente sobrevivo a las graves heridas contrajo en su internación un virus intrahospitalario,el cual le ocasiono un estado de inconciencia diagnosticado como estado vegetativo persistente irreversible, actualmente el mismo se encuentra en una situación terminal, alimentado e hidratado artificialmente.
Transcurrido el tiempo de la internación y no habiendo ningún tipo de evolución en el paciente, las hermanas solicitaron el retiro, cese y abstención de todas las medidas de sostén vitalque se le proporcionan a Marcelo, ante la negativa de los profesionales de la clínica, las mismas remitieron el caso a la justicia. El pedido fue denegado mediante los tribunales de primera y segunda instancia. El caso fue remitido al Tribunal Superior de Justicia de la provincia, el cual manifestó en su resolución que ante esta situación las hermanas son legítimas en dar el consentimiento deretiro de dichos tratamientos artificiales, basados en proporcionar nutrición e hidratación enteral los cuales hasta el momento mantienen con vida a su hermano.
El caso repercutió ante toda la sociedad y en mayor medida ante la Iglesia. El Obispo Virginio Bressanelli de la Provincia Neuquina, manifestó que el Derecho a la vida es lo primero y fundamental de todo derecho y que además retirar lossoportes vitales implica retirar la alimentación y dejar morir de inanición a Marcelo (estado de extrema debilidad y desnutrición por falta de alimento), y que para la Iglesia tal disposición equivale a un asesinato.
Otra de las posturas que influyeron a favor de las hermanas del paciente fue la presentación constituida como “AMICUS CURIAE” (amigos del tribunal) que se realizó ante el TribunalSuperior de Justicia de la Provincia de Neuquén.
Esta fue consolidada por un grupo de Profesionales especialistas en Bioética [1] que cuestionaron el caso y formularon varios puntos fundamentando que: I) La situación de Marcelo es un estado vegetativo irreversible tomado tanto científicamente como médicamente, II) es falso que dicho paciente pueda en un futuro tener algún tipo de cura, III)...