bioetica

GILBERT HOTTOIS Y LOS COMITÉS DE ÉTICA:
¿UNA APUESTA INSOSTENIBLE?
Nemrod Carrasco
nemrodc@yahoo.es
Seminari de Filosofia Política de la Universitat de Barcelona

RESUMEN

La gestión tecnológica de la incertidumbre y la complejidad está en la base de la confrontación entre la ciencia y la religión, pero, también, en la posible apertura de un debate civil,
plural y democrático que impidacaer bien en el exclusivismo científico, bien en el
paternalismo moral. El reciente libro de Gilbert Hottois constituye, quizá, la apuesta más
firme por este modelo. Mi objetivo es examinar las consecuencias ético-ideológicas implicadas en su propuesta.
PALABRAS CLAVE: pluralismo, bioética, dignidad, diversidad.

«Gilbert Hottois and the ethics committees: an untenable gamble?». Thetechnological
management of the uncertainty and the complexity is in the base of the confrontation
between the science and the religion, but, also, in the possible opening of a civil, plural and
democratic debate that prevents from falling down well in the scientific exclusivism, well in
the moral paternalism. Gilbert Hottois’s recent book is, probably, the firmest bet for this
model. My aim is toexamine their ethical-ideological consequences.
KEY WORDS: pluralism, bioethics, dignity, diversity.

INTRODUCCIÓN
Nada más frecuente en nuestros tiempos que adscribirse a los comités de
ética. Se expresan en la más reciente pero igualmente generalizada y tópica apuesta
por la bioética, sea ésta médica o ecológica. Aparecen en el rostro visible de la popularizada teoría de la «sociedad delriesgo»1, como destinados a tomar una decisión
—entre tolerante y paternalista— acerca de los denominados dilemas éticos que
surgen a medida que el crecimiento tecnológico incesante afecta a nuestro mundo
vital2. No solo la preocupación por la crisis ecológica, sino también dominios tan
diversos como la medicina y la biogenética, los confrontan con la necesidad de
inventar las reglas básicas dela conducta ética adecuada. Una vez que ha desapare-

REVISTA LAGUNA, 27; noviembre 2010, pp. 57-69

05 N. Carrasco.pmd

57

04/02/2011, 9:05

GILBERT HOTTOIS Y LOS COMITÉS DE ÉTICA... 57

ABSTRACT

NEMROD CARRASCO 58
05 N. Carrasco.pmd

cido cualquier punto de referencia que sirva como ancla moral segura y no problemática, ¿en qué punto un experimento o una intervenciónaceptables e incluso
deseables se convierten en una manipulación que no se puede tolerar? ¿Cuáles serán
las consecuencias imprevistas de entrometerse en los genes? ¿Qué será de las ideas
de libertad y responsabilidad?
El problema consiste en que no hay ningún método científico o de otro
tipo que permita llegar a la certeza acerca de la existencia y magnitud de los problemas: no se trata únicamente deque las corporaciones multinacionales que explotan
los recursos y los organismos gubernamentales se hayan especializado en minusvalorar los peligros, sino de que no existe ningún modo de establecer con certidumbre
el alcance del riesgo. Los teóricos de la sociedad del riesgo aciertan al subrayar el
hecho de que nos encontramos en las antípodas de la ideología universalista de la
ilustración,que presuponía que, a la larga, las preguntas fundamentales se podrían
resolver apelando al «conocimiento objetivo» de la ciencia: cuando nos encontramos ante las opiniones diversas sobre las consecuencias de un nuevo producto en el
ambiente (pongamos por caso las verduras genéticamente modificadas) no tiene
sentido buscar la opinión definitiva del científico3. La cuestión no es sólo que losauténticos problemas se confunden como consecuencia de la corrupción de la ciencia derivada de su dependencia financiera de las grandes compañías y de los organismos estatales: el único modo de disminuir el efecto de los riesgos es mediante la
intervención científico-tecnológica que, a su vez, puede producir otros desenlaces
imprevistos.
Por un lado, estamos atrapados en un bucle autorreflexivo...