Biografia florestan

Florestan Fernandez: una biografia completa
ANÍBAL QUIJANO
N AMÉRICA LATINA, las ciências sociales llegaron a su mayoría de edad después de la Segunda Guerra Mundial. La Sociología fue la última en alcanzar lugar institucional (1). Pero fue también, por lo menos hasta el desarrollo de la crisis mundial iniciada a mediados de los 70s, la que ganó más extendida influencia en el pensamiento sociallatinoamericano, en general, y entre las demás ramas de la familia. El modo en que fue conquistada esa madurez y las condiciones que lo hicieron posible son todavía cuestiones de debate. De todos modos, están asociadas a la biografía intelectual de toda una generación de científicos sociales, cuya cifra y compendio es, sin duda, la de Florestan Fernandez.

N

Las perspectivas intelectualesque, al término de esa guerra, parecían virtualmente las únicas que concurrían en la formación del pensamiento latinoamericano y, en particular del conocimiento social, eran todas de procedencia y carácter eurocéntrico. La inteligencia oligárquica dividía sus preferencias entre las vertientes conservadoras y reformistas de las enseñanzas católicas y una suerte de humanismo, historicista o vitalista,según las influencias germana o francesa. Una minoría de descontentos, sobre todo entre las crecientes capas medias, haría adherido al materialismo histórico. Más recientemente, vía los estudios antropológicos, estaba en curso el funcionalismo, de procedencia británica y pronto haría su entrada el estructural-funcionalismo, entonces dominante nos EUA. Por razones obvias, cuando se generalizaronlos estudios de Sociología como toda una carrera universitaria en la mayoría de los países latinoamericanos, era la influencia del funcionalismo y del estructural-funcionalismo la más extendida. Pero fue el último, sobre todo, que se hizo casi totalmente hegemónico en esa primera etapa de institucionalización de la Sociología. Desde la Primera Guerra Mundial, sin embargo, una parte de lainteligencia latinoamericana produjo un pensamiento social notablemente original y rico de conocimientos y de cuestiones de investigación y de debate, cuya raigambre puede rastrearse hasta fines del siglo anterior. Esa obra estuvo vinculada a los movimientos sociales por la transformación revolucionaria del poder en América Latina, a la democratización y nacionalización radical de la sociedad, a suidentificación y a su autonomización dentro del orden mundial. Pero entre 1925

y 1935, todos esos movimientos revolucionarios, que se formaron y se proyectaron virtualmente en cada uno de los países latinoamericanos, después de la revolución mexicana, fueron derrotados sin excepción alguna. Brutales dictaduras reprimieron sangrientamente sobre todo al liderazgo intelectual de esos movimientosderrotados. Así, ese pensamiento social latinoamericano pudo ser casi enterrado durante un largo período. Las luchas no se terminaron, desde luego. Pero el pensamiento original fue llevado, en unos casos (por ejemplo, Haya de la Torre y el APRA) a las flexiones necesarias para ser admitido en el patrón de poder dominante. En otros (Mariátegui, Maecha), fue completamente sustituido por la codificaciónestaliniana que reinó largamente como marxismo-leninismo o materialismo histórico (2). De ese modo, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, el debate intelectual latinoamericano sobre la sociedad estaba dominado por las versiones competitivas del eurocéntrico racionalismo reduccionista. En particular, de un lado el materialismo histórico o marxismo-leninismo, en el campo llamado revolucionario, y deotro lado el funcionalismo y el estructural-funcionalismo, principalmente, en el otro campo. En esas condiciones, nada hay de sorprendente que una parte importante de la primera generación de sociólogos de este período se formara y comenzara su trabajo dentro de ese específico debate entre dos versiones del eurocentrismo. La hegemonía mundial de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra...