Biografia


Santas y justas lides. La guerra y el Dios cristiano en suelo americano.1

Rodolfo R. de Roux


Quien con monstruos lucha cuide de no convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, también éste mira dentro de ti.

F. Nietzsche, Más allá del bien y del mal.

I. Guerra y religión: un connubio duradero.

Entre guerra y religión existen antiguas ycomplejas relaciones. Empezando por el hecho de que quien arriesga la vida en el campo de batalla se plantea de manera aguda el sentido de su “sacrificio”. En esas circunstancias el valor se acrecienta con la promesa de un “más allá” y se refuerza con la convicción de estar luchando por una causa santa y justa contra un adversario demoniaco. Con Dios de su parte los gobernantes tienenlegitimidad, los combatientes animo y los muertos futuro.
Esta relación entre guerra y religión se ha dado de manera especial en los monoteísmos salvíficos empeñados en difundir sus creencias en nuevos territorios, y en defenderlas en los propios. Los judíos tuvieron sus zelotes y sicarios que lucharon contra el ocupante romano en nombre de la Ley de Dios (Torah). Los cristianos poseyeron sus cruzadoscontra los “infieles” musulmanes para reconquistar la Tierra Santa. Los musulmanes cuentan con sus “locos de Dios” que hacen la yihad (“esfuerzo supremo”) contra los cultos y culturas no islámicas.
Al tiempo que escribo estas líneas (febrero del 2003), resuenan tambores de guerra en la frontera irakí. Los representantes del “eje del Bien” se aprestan a ajustar cuentas con “Satán” Hussein,representante del “eje del Mal”. La retórica religiosa de la “guerra justa” vuelve a esgrimirse. Y también, como en innumerables ocasiones del pasado, flota la sospecha de que se esconden motivaciones poco santas tras las fervorosas profesiones de fe en la bondad de la propia causa.
A pesar de todos sus límites teóricos y prácticos no hay que olvidar, sin embargo, que la reflexión sobre la guerra justaconstituye una posición intermedia entre dos extremos que niegan ambos que la guerra pueda estar sujeta a normas éticas. En un extremo se encuentran quienes en nombre del “realismo” excluyen cualquier reserva moral en la guerra; en otras palabras, para la guerra y en la guerra vale todo. En el otro extremo se hallan quienes en nombre de la no-violencia y de la paz niegan la posibilidad moral decualquier guerra. Entre ambos extremos, la tradición de reflexión sobre la guerra justa ocupa el centro del terreno y se apoya básicamente en dos afirmaciones: 1) la guerra puede justificarse en determinadas situaciones; 2) una vez en guerra, el uso de la fuerza está sujeto a reglas. En otras palabras, la guerra debe tener una causa justa (ius ad bellum) y conducirse de manera justa una veziniciadas las hostilidades (ius in bello ).
En todo caso la tradición sobre la guerra justa no ofrece soluciones listas para ser aplicadas mecánicamente. Se trata de un marco de reflexión que evoluciona con los cambiantes contextos históricos. Como sucede en el actual mundo de la postguerra fría en el que la pérdida del monopolio estatal de los medios de destrucción masiva y la aparición de unterrorismo internacional plantean nuevas problemáticas al ius ad bellum. De la misma manera el tremendo arsenal nuclear, biológico y bacteriológico obliga a nuevas consideraciones sobre el ius in bello, pues cada vez es mayor el número de víctimas entre los civiles. Y se presta mayor atención al ius post bellum, que trata sobre la justicia de los tratados de paz y sobre la reconstrucción después de laguerra, cuyos costos humanos y materiales se han multiplicado desmesuradamente.2
A continuación, antes de abordar la manera como se legitimó cristianamente la guerra en el momento “fundacional” de eso que hoy llamamos América Latina, recordemos de manera sucinta una milenaria tradición teológica sobre la guerra justa de la que se sirvieron los españoles del siglo XVI, y a la que se recurre...