biografia


Nulidad del acto jurídico
Referencia bibliográfica: Casación Nº 2377-2007-Puno; enero 22, 2008; reproducido en Agenda Magna; noviembre 18, 2008.
Sumilla: La demanda de nulidad de acto jurídico es una que busca se sancione un acto como nulo por no concurrir alguno de los requisitos que para su validez exige el artículo 140 del Código Civil, como son agente capaz, objeto física y jurídicamenteposible, fin lícito y observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad, precisando su artículo 219 en el inciso 3 que el acto jurídico es nulo, entre otros, cuando su objeto es jurídicamente imposible, que es la causal invocada por la demandante.
CAS. Nº 2377-2007 PUNO. Lima, veintidós de enero del dos mil ocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMADE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; con el acompañado, vista la causa llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos Sivina Hurtado, Gazzolo Villata, Pachas Ávalos, Ferreira Vildozola y Salas Medina; se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos ochenta y dos por doña María Rosario Alayza de Aguilar contra laresolución de vista de fojas cuatrocientos setenta y ocho su fecha diecinueve de julio del dos mil siete, que revocando la apelada de fojas cuatrocientos quince del siete de agosto del dos mil seis declara improcedente la demanda de fojas dieciocho sobre nulidad de acto jurídico y otros. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fechadoce de noviembre del dos mil siete obrante a fojas veintinueve del cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso por la causal prevista en el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. 3.- CONSIDERANDO: Primero: Que, en autos se ha denunciado la contravención del derecho al debido proceso,derecho que constituye una garantía establecida en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, cuya vulneración es sancionada de ordinario con la nulidad procesal, configurándose cuando no se ha respetado el derecho de las partes de acudir en busca de tutela jurisdiccional efectiva, de defensa, de ser oídos, de producir prueba, de formular los medios impugnatorios y de obteneruna sentencia motivada en hechos y en derecho con sujeción a lo actuado, entre otros. Segundo: Que la impugnante ha denunciado la contravención cuestionando que la decisión de la Sala Superior de declarar la improcedencia de su demanda de nulidad de acto jurídico para que recurra al proceso de mejor derecho de propiedad constituiría reconocer como válida la transferencia de propiedad materia denulidad, cuando está probado a lo largo del proceso que precisamente adolece de causal de invalidez insubsanable por concurrir la causal de objeto física o jurídicamente imposible. Tercero: Que, mediante el presente proceso, doña María Rosario Alayza de Aguilar pretende se declare la nulidad del contrato de compra venta celebrado por los demandados don Rubén Flores Condori y doña Prudencia QuispeChambi de Flores con Efraín Flores Quispe Condori, Arcángel Calatayud Panca y Rubela Flores Quispe de Calatayud, al afirmar la demandante ser la propietaria del terreno de veinticinco hectáreas objeto de dicha venta al haberlo adquirido de sus padres, don Justo Rufino Alayza Olazábal y Carmén Sardón Gironda de Alaysa, mediante escritura pública de compra venta del veintiuno de abril de milnovecientos noventa y cinco, en tanto que los esposos Flores – Quispe han señalado haber adquirido la propiedad del mismo Justo Rufino Alayza Olazábal mediante los documentos del treinta de noviembre de mil novecientos noventa y uno, quince de enero y primero de febrero de mil novecientos noventa y dos, lo que afirma la actora es falso pues en ningún momento su padre dispuso de la citada área a favor de...