Biolinguistica: a la espera de nuevos datos (biologicos)...para resolver viejas controversias (linguisticas)antonio benitez-burraco
Páginas: 15 (3526 palabras)
Publicado: 11 de julio de 2010
BIOLINGÜÍSTICA: A LA ESPERA
DE NUEVOS DATOS (BIOLÓGICOS)... PARA RESOLVER VIEJAS CONTROVERSIAS (LINGÜÍSTICAS)
ANTONIO BENÍTEZ-BURRACO
En el contexto del foro abierto por Ludus Vitalis bajo el epígrafe “Conocimiento: técnicas y conceptos”, el caso de la biolingüística, el área de conocimiento en la que desarrollo mi investigación, resulta, a mi modo de ver, especialmente ilustrativo si de loque se trata es de reflexionar acerca de la tensión (productiva) que debe existir siempre entre la especulación teórica y los avances técnicos destinados a procurar las evidencias empíricas que permitan refrendar o refutar las hipótesis aventuradas por la primera. Mi impresión es que en este campo se ha sido suficientemente imaginativo (en el sentido positivo con que este término se está empleandoen el foro) en el pasado reciente, pero al mismo tiempo, que sin el concurso de nuevos datos (y del desarrollo de nuevas metodologías capaces de incrementar cuantitativa y cualitativamente un corpus de evidencias experimentales aún exiguo) no estaremos en el futuro en condiciones de validar de modo incontrovertible determinados modelos de procesamiento lingüístico y de descartar otros, y poderacercarnos así a una caracterización cabal y rigurosa de la naturaleza, el patrón de adquisición y la historia evolutiva del lenguaje. En la actualidad, la idea de que el objeto principal de estudio de la lingüística debe (y puede) ser el lenguaje, entendido en un sentido amplio como el sistema/mecanismo particular que emplea la especie humana para comunicarse, nos resulta bien natural. Sin embargo,no siempre ha sido así. Como es bien conocido, para Saussure, por ejemplo, y al margen de delimitarse a sí misma como disciplina, la tarea de la lingüística era sustancialmente la de describir sincrónica y diacrónicamente las lenguas, y tratar de postular leyes generales de organización y evolución de los sistemas lingüísticos (Saussure 1916[1989]: 30-31). Correspondía, por consiguiente, a lalengua (langue), en tanto que “hecho social” compartido por la comunidad de hablantes, y no al lenguaje (language), concebido como
Departamento de Filología Española. Área de lingüística. Facultad de Filología. Universidad de Oviedo, España. benitezantonio.uo@uniovi.es / abenitez@us.es / abenbur@telefonica.net
Ludus Vitalis, vol. XVII, num. 32, 2009, pp. 411-418.
412 / LUDUS VITALIS / vol. XVII/ num. 32 / 2009
un fenómeno imposible de “clasificar en ninguna categoría de los hechos humanos”, o al habla (parole), esto es, el acto individual de comunicación, el honor de ser el objeto principal de dicha disciplina. Diversas corrientes lingüísticas se nutren de esta concepción de las lenguas como “hechos sociales” y muchas han llegado a concebir el lenguaje como un fenómeno eminentementecultural y no natural. Baste, a modo de ilustración, la definición que de éste propone Sapir (1921[1954]: 14): “el lenguaje es un método exclusivamente humano, y no instintivo, de comunicar ideas, emociones y deseos por medio de un sistema de símbolos producidos de manera deliberada”. Sin embargo, también cabría encontrar ya en Saussure los posibles gérmenes de esa concepción de la naturaleza dellenguaje que también hoy nos resulta particularmente familiar (y especialmente atractiva), a saber, que debe ser necesariamente el resultado de la actividad de nuestro cerebro y, en definitiva, que constituiría uno más entre los diversos rasgos distintivos y capacidades (cognitivas) de naturaleza biológica con que nacemos dotados, y que nos distinguen como especie de las restantes. Por un lado,porque en Saussure aparece ya la conciencia de que, aunque subordinado (en tanto que objeto de análisis para la lingüística) a la lengua, el lenguaje posee una naturaleza en buena medida biológica: “el lenguaje es multiforme y heteróclito; a caballo de varios dominios, a la vez físico, fisiológico y psíquico” (Saussure 1916[1989]: 35) y “la facultad de constituir una lengua” es “natural en el...
DE NUEVOS DATOS (BIOLÓGICOS)... PARA RESOLVER VIEJAS CONTROVERSIAS (LINGÜÍSTICAS)
ANTONIO BENÍTEZ-BURRACO
En el contexto del foro abierto por Ludus Vitalis bajo el epígrafe “Conocimiento: técnicas y conceptos”, el caso de la biolingüística, el área de conocimiento en la que desarrollo mi investigación, resulta, a mi modo de ver, especialmente ilustrativo si de loque se trata es de reflexionar acerca de la tensión (productiva) que debe existir siempre entre la especulación teórica y los avances técnicos destinados a procurar las evidencias empíricas que permitan refrendar o refutar las hipótesis aventuradas por la primera. Mi impresión es que en este campo se ha sido suficientemente imaginativo (en el sentido positivo con que este término se está empleandoen el foro) en el pasado reciente, pero al mismo tiempo, que sin el concurso de nuevos datos (y del desarrollo de nuevas metodologías capaces de incrementar cuantitativa y cualitativamente un corpus de evidencias experimentales aún exiguo) no estaremos en el futuro en condiciones de validar de modo incontrovertible determinados modelos de procesamiento lingüístico y de descartar otros, y poderacercarnos así a una caracterización cabal y rigurosa de la naturaleza, el patrón de adquisición y la historia evolutiva del lenguaje. En la actualidad, la idea de que el objeto principal de estudio de la lingüística debe (y puede) ser el lenguaje, entendido en un sentido amplio como el sistema/mecanismo particular que emplea la especie humana para comunicarse, nos resulta bien natural. Sin embargo,no siempre ha sido así. Como es bien conocido, para Saussure, por ejemplo, y al margen de delimitarse a sí misma como disciplina, la tarea de la lingüística era sustancialmente la de describir sincrónica y diacrónicamente las lenguas, y tratar de postular leyes generales de organización y evolución de los sistemas lingüísticos (Saussure 1916[1989]: 30-31). Correspondía, por consiguiente, a lalengua (langue), en tanto que “hecho social” compartido por la comunidad de hablantes, y no al lenguaje (language), concebido como
Departamento de Filología Española. Área de lingüística. Facultad de Filología. Universidad de Oviedo, España. benitezantonio.uo@uniovi.es / abenitez@us.es / abenbur@telefonica.net
Ludus Vitalis, vol. XVII, num. 32, 2009, pp. 411-418.
412 / LUDUS VITALIS / vol. XVII/ num. 32 / 2009
un fenómeno imposible de “clasificar en ninguna categoría de los hechos humanos”, o al habla (parole), esto es, el acto individual de comunicación, el honor de ser el objeto principal de dicha disciplina. Diversas corrientes lingüísticas se nutren de esta concepción de las lenguas como “hechos sociales” y muchas han llegado a concebir el lenguaje como un fenómeno eminentementecultural y no natural. Baste, a modo de ilustración, la definición que de éste propone Sapir (1921[1954]: 14): “el lenguaje es un método exclusivamente humano, y no instintivo, de comunicar ideas, emociones y deseos por medio de un sistema de símbolos producidos de manera deliberada”. Sin embargo, también cabría encontrar ya en Saussure los posibles gérmenes de esa concepción de la naturaleza dellenguaje que también hoy nos resulta particularmente familiar (y especialmente atractiva), a saber, que debe ser necesariamente el resultado de la actividad de nuestro cerebro y, en definitiva, que constituiría uno más entre los diversos rasgos distintivos y capacidades (cognitivas) de naturaleza biológica con que nacemos dotados, y que nos distinguen como especie de las restantes. Por un lado,porque en Saussure aparece ya la conciencia de que, aunque subordinado (en tanto que objeto de análisis para la lingüística) a la lengua, el lenguaje posee una naturaleza en buena medida biológica: “el lenguaje es multiforme y heteróclito; a caballo de varios dominios, a la vez físico, fisiológico y psíquico” (Saussure 1916[1989]: 35) y “la facultad de constituir una lengua” es “natural en el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.