Biología de la conservacion

BIOLOGÍA DE LA CONSERVACIÓN Y GESTIÓN DE VIDA SILVESTRE,
Y NAVE TIERRA

Por diversas razones, la aparición de la So-Society for Conservation Biology ha despertado el interés de los biólogos. Algunos entu- nicaciones saludó la nueva sociedad por lo que parecía ser un nuevo enfoque a la conservación de los recursos de vida silvestre, mientras que otros se preguntaban cuestiones sobre másmundanas como la superposición y el propósito, tal vez no ex-incluyendo un dejo de celos profesionales tallo ming de la "ostentación" y la aceptación inmediata aparentemente otorgada a la nueva sociedad. Be- porque yo he interactuado en algún grado con tanto la gestión de la vida silvestre y la conservación biología, el editor me ha dado esta optunidad de expresar mis opiniones sobre algunos es-demandaa que se derivan de la aparición de la nueva organización.
En términos generales, los objetivos de wildlifers y con biólogos conservacionistas no son mutuamente excluyentes, pero reflejan los intereses de los individuos cuyos antecedentes profesionales son por lo general muy diferentes. Por lo tanto, hasta la fecha, los temas de interés mutuon preocupación ha sido abordado desde un pocodiferentes perspectivas porque el académico historias de cada grupo son diferentes. En parte,
Esto a menudo ha conducido a la conveniencia de tales denominaciones como profesionales vis a vis teóricos.
Como disciplina, la gestión de la vida silvestre tiene su génesis en las escuelas de la agricultura o la silvicultura donde la producción era la consigna de suc- proceso. Manejo de vida silvestre maduradaconstantemente
y ahora se sitúa hombro con hombro con su disciplinas hermanas.
Mi punto de partida es que la historia de la vida silvestre gestión, además de su brevedad, de- desarrollado muy diferente a la mayoría de las disciplinas representado en la piscina sintético conocido como conservación biología (por ejemplo, las ciencias "puras" tales como la genética, la fisiología y taxonomía, cadamás o menos relacionados con evolutiva la biología).
Otras comparaciones entre conservación de la bilogía y la gestión de la vida silvestre son Summa-autorizadas por Temple et al. (1988, en especial la Tabla
1), aunque las distinciones entre éstos no están siempre tan tajante como a veces podría ser im-recorrían.
Ese tipo de antecedentes históricos (y admitir el peligro de simplificardemasiado) tiene afirmaciones promovidas que wildlifers gran parte (1) ignorar la teoría, (2) enfatizar la caza o otros usos de consumo de nuestra biota, y (3) concentrarse en la investigación de una sola especie (Ed-

Página 3
352 Wildl. Soc. Bull. 17 (3) 1989
salas 1989). Aquí les ofrezco mis opiniones sobre cada
de estas sugerencias, aunque no tengo ninguna ilusión-
nes que mis argumentos son ocompleten
o decisivo.
El primero es la noción de la teoría. Aunque
puede ser cierto que la teoría ecológica puede volver a
ceive poca importancia en la práctica del día a día de
manejo de vida silvestre, yo diría que un
buena cantidad de trabajo se ha ocupado de la teoría y,
en algunos casos, en realidad fundada teoría. ¿Cómo-
Sin embargo, es el nivel de participación que en gran medidadicta el grado en el que se convierte en la teoría
parte del panorama profesional. En todos los días
práctica, teoría menudo hierve a fuego lento en la parte trasera de la
la cocina, pero eso no es sorprendente o ne-
necesariamente poco saludable, teniendo en cuenta los muchos res-
dades asignadas a los organismos de conservación (por ejemplo,
la calidad del agua controlar, gestionar pecesincubadoras, que hace cumplir leyes, controlar nui-
animales SANCE e inventariar
emergente de los animales
tarias). Sin embargo, en el ámbito académico, y espe-
especialmente a nivel de posgrado, creo que la teoría es
sano y salvo (y en primer plano, a la
continuar la metáfora).
Hace décadas, Errington (1945, 1946, 1956,
1967) formuló las ideas provocativas sobre car-
capacidad rying,...