Biologa

Sumilla: El artículo 63 del Reglamento establece que los requerimientos técnicos mínimos deben ser cumplidos y acreditados por todos los postores para que su propuesta sea admitida.






Lima, 03 de Febrero de 2009









Visto, en sesión de fecha 2 de febrero de 2009 la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones delEstado el Expediente № 4709.2008.TC, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor Sistemas Electromecánicos y Construcciones S.R.L., contra el otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 2-2008/MDM/CEP, convocada para la “Adquisición de materiales eléctricos para la obra: electrificación red secundaria Chuchín”; oído el informe oral y atendiendo a lossiguientes:



ANTECEDENTES:


2. El 21 de octubre de 2008, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATACOTO, en adelante la Entidad, llevó a cabo la Convocatoria de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 2-2008/MDM/CEP, para la “Adquisición de materiales eléctricos para la obra: electrificación red secundaria Chuchín”, con un valor referencial de S/. 233 768,30 (Doscientos treinta y tres mil setecientossesenta y ocho con 30/100 Nuevos Soles).


3. El 14 de noviembre de 2008, tuvo lugar el acto de presentación de propuestas, apertura de sobres técnicos y otorgamiento de la buena pro, que fue adjudicada a favor del postor INGENIERÍA SERVICIOS VALLADARES SANTIBAÑEZ Y HNOS S.A. (en adelante, el Ganador).


4. Con fechas 26 y 27 de noviembre de 2008, el postor SISTEMAS ELECTROMECÁNICOS YCONSTRUCCIONES S.R.L. (en adelante, el Impugnante) presentó recurso de apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro del proceso de selección, atendiendo a las siguientes consideraciones:


1. Con fecha 10 de noviembre de 2008, por reclamo del postor Ganador, fue declarado nulo el proceso, retrotrayéndose hasta la etapa de evaluación de propuestas. Entre los argumentos que sustentaron la nulidadestá el que señala que el Impugnante (que a ese momento había sido adjudicado con la Buena Pro) había presentado certificados de garantía y de calidad del distribuidor de cables JORVEX S.A.


2. Las Bases establecieron que se calificaría con 30 puntos las propuestas que presentaran Garantía de los Bienes que deberá ser acreditada con Carta de Garantía y Certificado de Calidad del Proveedor yFabricante.


3. En tal sentido, sobre la base del Principio de Trato Justo e Igualitario, debe evaluarse el hecho que el Ganador presentó una carta de garantía y certificados de calidad avalados por la empresa COFAE S.A.C., empresa que es comercializadora y distribuidora, pero no fabricante.


4. Por otro lado, el Ganador solo garantiza 27 de los 43 productos ofrecidos, cuando la adquisición espor paquete.


5. Mediante decreto de fecha 28 de noviembre de 2008, se Admitió a trámite el recurso de apelación.

6. Con fecha 17 de diciembre de 2008, la Entidad cumplió con remitir los Antecedentes Administrativos solicitados, así como el Informe Nº 26-2008-GDM/AL, en el que señala que la nulidad declarada no fue cuestionada; por otro lado, los cuestionamientos que hace el Impugnantecontra el Ganador, deben ser probados por éste, lo que no se ha dado.


7. Mediante decreto de fecha 18 de diciembre de 2008, se dispuso remitir el Expediente a la Cuarta Sala del Tribunal.


8. El 26 de enero de 2009 se llevó a cabo la Audiencia Pública, con la participación del representante del postor Impugnante.


9. Mediante decreto del 27 de enero de 2009, se declaró el expedientelisto para resolver.



FUNDAMENTACIÓN:



1. Es materia del presente recurso de apelación la impugnación planteada por la empresa SISTEMAS ELECTROMECÁNICOS Y CONSTRUCCIONES S.R.L. contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Directa Selectiva № 2-2008/MDM/CEP, convocada para la “Adquisición de materiales eléctricos para la obra: electrificación red secundaria Chuchín”.


2....