biologia


VIA DE HECHO: Concepto y valoración jurídica. La disparidad de la decisión judicial con la norma jurídica constituye vía de hecho cuando aquella es asumida con base en normas inaplicables (defecto sustantivo), se carece de supuesto probatorio para aplicar el supuesto legal (defecto fáctico), no se tiene competencia (defecto orgánico), o la actuación no corresponde al procedimiento establecido(defecto procedimental). De ahí que el juez de tutela deba limitarse a determinar si el funcionario judicial incurrió en alguna arbitrariedad pues no es de su competencia entrar a analizar el contenido de toda la evidencia para definir si la valoración realizada por el juez de instancia es o no correcta.


Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Santa Fe de Bogotá, D.C, nueve (9) dediciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).

Magistrado Ponente: Dr. Alvaro Orlando Pérez Pinzón
Aprobado Acta No. 195
Radicación No. 6576

VISTOS

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de Nory Giraldo De Jaramillo contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá de fecha octubre 4 de 1999 en la acción de tutelainstaurada contra la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.

ANTECEDENTES

1. La Unidad Nacional de Derechos Humanos adelantaba bajo los radicados UDH 244 y UDH 443 investigaciones penales contra el Brigadier General Jaime Humberto Uscategui Ramírez, el Coronel Lino Hernando Sanchez Prado, el Teniente Coronel Hernán Orozco Castro, y los sargentos José Miller Ureña Díaz YJuan Carlos Gamarra Polo, acusados de los delitos de homicidios agravados y secuestros agravados, concierto para delinquir, terrorismo y falsedad ideológica en documento público, conductas ejecutadas con ocasión de los hechos ocurridos en Mapiripán el pasado 12 de julio de 1997.

2. El Comandante del Ejército Nacional, en calidad de Juez de Primera Instancia, planteó a la Fiscalía que veníaconociendo de las investigaciones referidas en el numeral anterior conflicto de competencia positivo, el que no fue aceptado por el ente acusador con resolución del 21 de junio de 1999, ordenándose remitir las diligencias a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la judicatura para dirimirlo.

3. La entidad accionada con providencia del 18 de agosto de 1999, por decisión mayoritaria, con dossalvamentos parciales e igual número de aclaraciones de voto, resolvió el conflicto de competencia, así:

“ASIGNAR el conocimiento de la investigación penal contra el Brigadier General Jaime Humberto Uscategui Ramírez por los delitos de homicidio y secuestro agravados y falsedad ideológica en documento público, presuntamente atribuidos y por los delitos de terrorismo y concierto para delinquirpor los cuales también fue indagado; y contra el Teniente Coronel Hernán Orozco Castro, por los delitos de homicidio y secuestro agravados, falsedad ideológica en documento público, de terrorismo y concierto para delinquir a la Justicia Penal Militar, representada por el Comandante Del Ejercito Nacional, Juez de Primera Instancia.

“ASIGNAR el conocimiento de la investigación penal contra elCoronel Lino Hernando Sánchez Prado, por los delitos de concierto para delinquir, homicidio agravado, secuestro agravado y terrorismo; y contra el Sargento Juan Carlos Gamarra Polo, como autor del delito de concierto para delinquir y en calidad de cómplice de los delitos de terrorismo, homicidio agravado y secuestro agravado, contra el Sargento José Miller Ureña Díaz, en calidad de coautor de losdelitos de concierto para delinquir, terrorismo, homicidio agravado y secuestro agravado, a la Justicia Penal Ordinaria, representada por el Fiscal Regional Delegado De La Unidad Nacional De Derechos Humanos”.

4. La demandante, mediante poder expreso otorgado a un abogado para instaurar la acción pública, dice en el libelo petitorio que interpone aquella contra la Sala Disciplinaria del Consejo...