Biologia

Comparando paradigmas
para describir la actividad de diseño

Kees Dorst y Judith Dijkhuis, Facultad de Ingeniería de Diseño Industrial, Universidad de Delft de la Tecnología, Jaffalaan 9, 2628BX Delft, Países Bajos



*El presente texto es una traducción del artículo digital original publicado en Ingles. No se trata de una traducción literal del mismo, dado que, a los fines didácticosse han sintetizado y adaptado algunos párrafos para su mejor comprensión.
[Cecilia Roca Zorat – Carlos Eduardo Burgos]



En este estudio se comparan los dos paradigmas principales que observan la actividad del diseño en términos de su capacidad de describir el proceso industrial del diseño. El interés especial está puesto en cuan cercanas a capturar la actividad de diseño están estasdescripciones, según lo experimentado por los diseñadores mismos.

Palabras claves: análisis del protocolo, actividad de diseño, solución de problemas, reflexión en la acción.

Esta serie de documentos ayudará a demostrar que hay muchas maneras de describir procesos de diseño. Cada investigador habrá atacado el proceso de diseño desde su propia perspectiva, basada en una opción única de supuestos yobjetivos. En este documento, serán discutidas dos maneras fundamentales y diversas de acercar al proceso del diseño, y evaluarlo desde un punto de vista descriptivo.


Dos paradigmas para describir las actividades de diseño

A través de los años, se han desarrollado muchos sistemas para describir procesos del diseño. Los métodos de la ' primera generación ' de metodología de diseñosurgidos en los primeros años de la década del 60, fueron fuertemente influenciados por las teorías de los sistemas técnicos. El trasfondo positivista de estas teorías, lo define como un proceso racional (o racionalizable). La crítica de estos modelos despertó interés en la teoría del diseño, en las formas lógicas y en el estado de la disciplina. También fomentó una necesidad de descripciones másdetalladas de la actividad de diseño, poniendo más atención en los diseñadores y los problemas del diseño, más que en el proceso del diseño. Las teorías del problem solving introducidas por Simon, proporcionaron un marco para estas ideas, permitiendo el estudio de diseñadores y de problemas de diseño dentro del paradigma de la racionalidad técnica.

Él también proporcionó las condiciones, y una baserigurosa para el desarrollo del conocimiento existente en la metodología de diseño. Este paradigma, en el cual se considera al diseño como un proceso racional para solucionar problemas, tiene una influencia dominante, que se convierte en la plataforma de una metodología de diseño preceptiva y descriptiva como nunca antes había sido. La mayoría del trabajo hecho en la metodología de diseño todavíasigue hoy las asunciones, la perspectiva científica y metas de esta escuela del pensamiento. Un paradigma radicalmente diferente fue propuesto solamente unos 15 años más tarde, por Schön, describiendo al diseño como un proceso de reflexión-en-acción. Esta teoría constructivista, se puede considerar como una reacción al enfoque del problem solving, específicamente para tratar algunos de los puntosocultos y de los defectos que Schön ha percibido en la metodología de esta corriente.
Los dos paradigmas para la metodología de diseño representan dos maneras fundamentales y diversas de mirar el mundo: el positivismo y el constructivismo. Estas dos maneras han estado con nosotros literalmente desde que Platón discrepó con Aristóteles. No apuntamos a solucionar ese desacuerdo en estedocumento, sino que esperamos verter cierta luz en las características y las limitaciones de estos dos modos de describir el estudio del diseño.


2.1. El diseño como proceso racional. El problem solving
Viendo al diseño como un proceso racional de problem solving, se lo puede encuadrar dentro de la lógica positivista de la ciencia, teniendo a las “ciencias clásicas” como la física, de modelo para la...