biologia

SENTENCIA No. 31

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua, veintitrés de mayo de dos mil dos. Las doce y treinta minutos de la tarde.

VISTOS,
RESULTA:
I

A la una y cinco minutos de la tarde, del veintitrés de julio del año mil novecientos noventa y seis, el Doctor ROBERTO SÁNCHEZ CORDERO, presentó escrito, junto con tres copias y una Separata del Nuevo Diario, suscrito por él y por elDoctor ORESTES ROMERO ROJAS; manifestando ser abogados, casados, mayores de financiada y promovida por Organismos Internacionales y Organismos Nacionales No Gubernamentales edad y de este domicilio, y exponiendo: Que la Asamblea Nacional aprobó, con fecha veintisiete de marzo del año mil novecientos noventa y seis, la Ley Nº 217 “Ley General del Medio Ambiente y los Recursos Naturales”, la cual fuetenida como Ley de la República y mandada a publicar y ejecutarse por la Presidenta de la República, con fecha dos de mayo del mismo año. Que en su Arto. 56, la ley referida establece con toda claridad que entrará en vigencia a partir de su publicación por cualquier medio de comunicación social. Que el día veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, el Diario “El Nuevo Diario” en suedición Nº 5666, publicó en forma separada a la edición, es decir, en una "Separata" la mencionada Ley Nº 217; y posteriormente el día 6 de junio de mil novecientos noventiséis, fue publicada en la Gaceta, Diario Oficial Nº 105. Que de conformidad con el Arto. 11, del Título Preliminar del Código Civil in fine, y el espíritu del mismo, la publicación del texto de la ley debe formar parte del contenidodel medio de comunicación donde se publica y no en forma separada o separata, como ocurrió, la que fue. Por lo expresado, la publicación de dicha ley en separata no constituye una publicación oficial, porque debió insertarse íntegramente en el contenido de la edición del medio de comunicación, y además no fue publicada por la Presidencia de la República. Que la ley Nº 217 “Ley General del MedioAmbiente y los Recursos Naturales”, de fecha dos de mayo de mil novecientos noventa y seis, contraría las disposiciones constitucionales siguientes: 1) El Arto. 4 Inciso 5) dispone que el derecho de propiedad tiene una función social‑ambiental, que limita su ejercicio absoluto, abusivo y arbitrario; esta disposición lesiona lo dispuesto en el Arto. 44 Cn., que garantiza el derecho de PropiedadPrivada de los bienes muebles e inmuebles y de los instrumentos y medios de producción; dicho inciso habla de una función social‑ambiental que no está contemplada en el referido Arto. 44 Cn., que alude a que en virtud de la función social de la propiedad, este derecho está sujeto a limitaciones y obligaciones, por causa de utilidad pública o de interés social. El referido inciso adiciona la palabra"ambiental" que no está contemplada en la disposición Constitucional citada, ya que la función social como limitante de la propiedad no está expresamente establecida en propiedad, dejando la interpretación de la función social a merced de los vaivenes que, de dicha función, tengan los funcionarios encargados de interpretar la ley. 2) El Arto. 4 Inciso 6) dispone que la libertad de los habitantes, enel ámbito de la actividad económica y social, está limitada y condicionada por el interés social. El Arto. 25 inciso 1) Cn., establece que toda persona tiene derecho a la libertad individual, sin establecer dicha disposición legal, ninguna distinción en cuanto al ámbito de ejercicio de dicha libertad, en consecuencia, no pueden establecerse distinciones, ya que la disposición constitucional citadano distingue, por lo que lo establecido en el aludido Inciso 6) del Arto. 4 citado, es contrario a la letra y al espíritu de la disposición constitucional que nos ocupa, que establece sin limitación ni condicionamiento alguno, el derecho a la libertad individual, la cual únicamente puede ser privada con arreglo a un procedimiento legal. Que este inciso viola lo dispuesto en el Arto. 104 Cn.,...