Biologia

¿ESTA REALMENTE muerta la historia natural? Hacia el Renacimiento de la Historia Natural

RESUMEN
En los últimos años la historia natural ha sido ridiculizada por algunos científicos como un esfuerzo pasado de moda que no sigue el modelo de la ciencia "dura" y por lo tanto debe ser considerado "muerto" y se sustituye por la ecología moderna, la biología evolutiva y la biología de laconservación. Nosotros sostenemos que la historia natural tiene mucho que ofrecer a los científicos contemporáneos y que tiene un papel primordial en el proceso creativo de la generación de nuevas hipótesis y diseñar experimentos y observaciones de campo significativos.
Palabras clave: ecología, naturalistas, biólogos, ciencias básicas.

 
"Los historiadores naturales han sido demasiado a menudo dedisculpa ... en el apoyo a una pluralidad de modos legítimamente científicas".Gould SJ (2002), p. 1333. |
En los últimos años, la historia natural ha sido ridiculizado por numerosos científicos (tanto dentro como fuera de la biología) como pasado de moda y no científico, y por lo tanto es un esfuerzo que debería estar muerto, si no lo está ya. Un argumento paralelo desdeña la historia natural como unenfoque que ha sido reemplazado por las disciplinas modernas que incorporan enfoques fisiológicos, moleculares o modelado (Jaksic 1999). A principios de los 20 th siglo, el modelo de la ciencia representada por la historia natural comenzaron a ser reemplazados por las nuevas disciplinas biológicas de la fisiología, la morfología y ecología, que se caracterizan por una mayor especialización, rigormetodológico y fuertes fundamentos teóricos (McIntosh 1985) . Este cambio llevó a una división filosófica entre la historia natural y gran parte del resto de la biología que, desde el principio, a veces ha deteriorado progreso intelectual. Por ejemplo, Dobzhansky (1980) recordó que su primer esfuerzo para fusionar genética experimental con la sistemática y la historia natural se vio frenada poruna visión predominantemente reduccionista de la biología. Gould (2002) atribuye la ruptura temprana entre la historia natural y el resto de la biología a la idea errónea de que la ciencia, en su "mejor" forma, debe explicar los fenómenos naturales sólo por leyes generales, con el consiguiente desprecio por las explicaciones históricas. La división profunda entre el llamado "gran ciencia" y lahistoria natural parece tener WILLSON y ARMESTO profundizado como resultado de la acrítico abrazo de la modelo predominante de hipotético-deductivo ciencia por los ecologistas en la década de 1970 (Armesto 1985). Al igual que Gould (2002), sostenemos que esta visión estrecha de la ciencia ecológica debe dar paso a una concepción más amplia, admitiendo un pluralismo de estilos relevantes y apropiadosde investigación. Argumentos similares han sido presentadas por los ecologistas otros (por ejemplo, Pickett et al. 1994), pero no han sido ampliamente aceptadas o formalmente discutida en los círculos académicos.
No obstante, ha habido algunos casos en que los biólogos respetados desafiaron al general 20 ª siglo tendencia hacia la denigración de la historia natural. Por ejemplo, a finales de ladécada de 1950, el eminente ecologista conductual Niko Tinbergen no se avergonzaba de escribir sobre sí mismo y sus estudiantes como `Los naturalistas curiosos ', describiendo tanto sus observaciones y el trabajo experimental, la prueba de hipótesis. Más recientemente, el biólogo EO Wilson era tan consciente de la relevancia científica de la historia natural como para autorizar su autobiografía"naturalista". Varios científicos contemporáneos han criticado la disminución del interés en taxonomía y sistemática, un aliado importante de la historia natural, en un momento en que gran parte de la biodiversidad del mundo es todavía desconocida, pero vulnerable a la destrucción antropogénicas (Wilson 1988). Aún otros biólogos han lamentado el fallecimiento de los cursos de historia natural en la...