Biologia

Sobre las definiciones de salud: salud mental y salud corporal1 Discurso de ingreso en la Reial Acadèmia de Medicina de Catalunya como Académico correspondiente. Barcelona, 27 de Enero de 2009

Rogeli Armengol Millans Siempre se ha pensado que la salud se relaciona con la ausencia de enfermedades o trastornos. La definición que se encuentra en los diccionarios así lo explica. En el Diccionariode la lengua catalana se dice: «Estado en el que el organismo, libre de enfermedades, ejerce todas sus funciones». En el Diccionario de la lengua castellana encontramos: «Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones». Parecería que la definición catalana es más completa, pero en cualquier caso, en ambas está implícita la idea relacionada con la palabra latina salus queremite a salvus: entero, intacto y también, podría decirse, en buen estado de salud. En el año 1946 se produjo un cambio importante en la definición de salud. La Conferencia Internacional de la Salud, en Nueva Cork, definió la salud como: «Un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades», y desde entonces la OMS la adoptó. En Cataluña,en el décimo Congreso de Médicos y Biólogos de Lengua Catalana celebrado en Perpiñán en 1976 se discutió la definición de salud y se aprobó que: «La salud es aquella manera de vivir autónoma, solidaria y gozosa». Como se ve, se corrigió en parte la definición de la OMS y desapareció la alusión a la enfermedad. La conocida publicación de 1996 del The Hastings Center de Nueva Cork, Los fines de lamedicina, también introduce la idea de bienestar y define la salud como «la experiencia de bienestar y la integridad del cuerpo y la mente». Recientemente, en el décimo octavo Congreso de Médicos y Biólogos de Lengua Catalana celebrado en Girona en octubre de 2008, se mantiene la definición de Perpiñán. Pero, asimismo, se reconoce que ésta es una definición ideológica y se afirma que toda posibledefinición de salud no puede evitar tener un componente ideológico. Puede ser así. Pero, a su vez se debe recodar que la medicina desde el Renacimiento ha procurado deshacerse de la ideología al estudiar y al definir sus observaciones y experiencias hasta el punto de que en la actualidad sólo admitimos aquello que es susceptible de prueba. Siguiendo
1

Traducido del catalán por el autor.

1esta gloriosa estela sería mejor prescindir de la ideología siempre que se pueda. Y, podemos esforzarnos en disminuir la vertiente ideológica y amoldarnos a las concepciones de la ciencia. Ciencia e ideología están relacionadas, como tantas cosas, pero no se puede negar que se refieren a situaciones y conocimientos diferentes. Al introducir ideología introducimos complejidad y frecuentementedicha complejidad, que podríamos evitar, nos hace más difícil definir las cosas y entendernos. Así, relacionar una virtud altamente recomendable como la solidaridad con la salud podría llegar a ser un exceso o un error porque se mezclan dos niveles de la realidad, el de la moralidad y la virtud y el de la patología, que en las circunstancias habituales es mejor mantener separados. Las anterioresdefiniciones de salud han complicado innecesariamente aquello que podía seguir siendo sencillo al confundir salud y vida buena, aunque es obvio que se trata de situaciones más o menos interrelacionadas. En algunos casos se pueden corresponder, pero no siempre es así. ¿Porqué decir que la salud es «un estado de completo bienestar»?, ¿porqué igualar o identificar aquello que todos entendían cuando estabaseparado? Antes se podía decir que se puede ser sumamente infeliz y desgraciado gozando de plena salud o, de otra parte, se podía decir que teniendo poca salud se puede ser o sentirse razonablemente feliz. Todos conocemos personas enfermas, discapacitadas o con menoscabos corporales importantes que son o se sienten felices. El caso de una persona parapléjica que se siente feliz sería un ejemplo...