bla bla bla

28 LAS RELACIONES PERSONALES

Hugh LaFollette
1. La moralidad y las relaciones personales: ¿están en pugna?
La moralidad y las relaciones personales parecen estar en conflicto. Según la
concepción habitual, la moralidad exige imparcialidad: debemos tratar a todos
los humanos (¿seres vivos?) por igual, a menos que haya algunas diferencias
morales generales y relevantes que justifiquen unadiferencia de trato. Un
profesor debe puntuar igual a los estudiantes que tengan igual rendimiento:
la puntuación desigual está justificada sólo si hay alguna razón general y
relevante que justifique la diferencia. Por ejemplo, es legítimo dar una nota
más alta a una estudiante que trabaje muy bien; es ilegítimo dar esta nota
a una estudiante porque es guapa, viste de color rosa o se llama«Carmen».
Por otra parte, las relaciones personales son parciales hasta los tuétanos.
Nos comportamos
con los
amigos
de manera diferente a como
nos
comportaríamos con los desconocidos; permitimos a los amigos que nos traten
de una forma que no toleraríamos que lo hicieran los desconocidos. Les
damos una atención preferencial; y pretendemos un trato igual. De ahí el
conflicto. ¿Cómo se puederesolver? ¿Debemos suponer que la moralidad es
siempre más importante? Las exigencias de las relaciones personales, ¿podrían
invalidar las exigencias morales? O bien, ¿hay alguna manera de mostrar
que el conflicto es más aparente que real?
Lo habitual es negar que haya conflicto, suponer que la parcialidad
aparente de relaciones puede explicarse sencillamente por principios moralesimparciales. Permítaseme explicarme. El principio de igual consideración de
intereses no es un principio moral sustantivo: no especifica exactamente cómo
ha de tratarse a cualquiera. Más bien, es un principio formal que nos exige
tratar a los demás de la misma manera, a menos que haya alguna razón
general y relevante que justifique que la tratemos de modo diferente. No
especifica qué se entiende poruna razón general y relevante, y así no
especifica cómo debe tratarse a la gente. Quien desee abordar esta cuestión,
dirá entonces que una razón general y relevante de por qué yo debo
tratar a Angeles (mi esposa) mejor que a Obdulia (una desconocida) es
simplemente porque es mi esposa. Todos los cónyuges, amigos, amantes, etc.,
deberían tratar a su pareja mejor que a los demás —después detodo,
tienen una relación personal y las relaciones personales son, por definición,
parciales. La norma moral que justifica la parcialidad es imparcial: permite
(¿obliga?) que cada, cual trate a sus íntimos mejor que a los desconocidos.
Las exigencias de la moralidad y de las relaciones personales no están

reñidas.
¿Funciona esta estrategia? Bien, la intimidad es una característica general,pero las características diferenciadoras deben ser también moralmente relevantes,
¿no? No es difícil ver por qué podemos pensar que así sea. La intimidad
fomenta la honradez, la ayuda, la lealtad, el conocimiento de sí mismo, la
paciencia, la empatía, etc. Estos son valores morales significativos para
cualquiera —valores que indiscutiblemente se fomentan mejor con nuestros
allegados. Así,según este razonamiento, los principios morales imparciales
dictan que hemos de buscar las relaciones estrechas. Dado que la intimidad
exige parcialidad, es legítimo tratar de forma preferente a nuestros allegados.
Esta respuesta tiene alguna fuerza, aunque no es obvio que así formulada
sea totalmente adecuada. Incluso si esta maniobra resuelve la aparente tensión
entre la moralidad y elinterés propio a este nivel, se plantea un
problema a un nivel inferior. Dichas consideraciones —se afirma— muestran
que es legítimo tratar a los íntimos mejor que a los desconocidos. Esto
implica que deberíamos tratar a todos los conocidos exactamente igual a
menos que haya una razón general y relevante que justifique una diferencia
de trato. No obstante, suponemos que es legítimo tratar a...