Blabla

Documento desclasificado. Obtenido mediante el Acta de Libertad de Información, por Hans M. Kristensen

Pregunta 1 (Preparando tareas para los Subcomités de Políticas, Armas, y requerimientos de inteligencia): [Le fue requerido al Comité de Políticas que preparase un documento de Términos de Referencia que pueda ser usado como base para otros subcomités, para expandir el concepto de Disuasiónde Uso de Armas de Destrucción Masiva]

Fundamentos de la Disuasión en la Post-Guerra Fría
1995 [cursiva] Introducción
En el periodo de la Guerra Fría, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética desarrollaron un entendimiento de disuasión y su rol en prevenir la guerra el uno con el otro. Con el fin de la Guerra Fría y diseminándose las de Armas de Destrucción Masiva, la disuasión tomauna dimensión multinacional más amplia. Este documento toma en consideración el punto de vista más amplio sobre la disuasión y la pregunta, “¿Cómo prevenimos que naciones, aparte de la extinta Unión Soviética, utilicen Armas de Destrucción Masiva?”

Perspectiva General Marco para la Pregunta I
A. Disuasión: un proceso que va más allá de lo racional 1. 2. La Disuasión es un proceso activo ydinámico. La Disuasión no puede ser solamente —una teoría —una doctrina —un concepto —una estrategia

3. 4.

Debe afectar las emociones, así como la mente racional, de un adversario. Necesita cambiar conforme cambian los líderes (en ambos bandos).

B. Saber los valores y comunicarlos 1. Debemos inaugurar el proceso de disuasión al considerar, primero, el valor de los intereses [de Estados Unidos]que son, o pueden ser, amenazados. Si éstos intereses vitales son atacados, tal enfoque puede apropiadamente borrar las distinciones entre los diferentes tipos de Armas de Destrucción Masiva que son usadas, poniendo una jerarquía de valores en su lugar. 2. Debemos comunicar, específicamente, qué es lo que queremos disuadir de, sin decir qué es lo permitido. Debemos entender, por adelantado, en loposible, lo que un adversario valora.

3.

C. Manteniendo nuestras opciones abiertas y nuestra determinación clara. 1. Debemos ser ambiguos sobre los detalles de nuestra reacción (o acción anticipatoria) si lo que valoramos es amenazado, pero también debemos dejar en claro que nuestras acciones tendrán consecuencias terribles para ellos. Debemos tener disponible toda la gama derespuestas—armas convencionales, fuerzas de operaciones especiales, y armas nucleares, para que podamos decidir cuál usar basados en las circunstancias. Nuestros planes de disuasión deben ser país- y dirigente-específicos. Debemos comunicar nuestra capacidad para poner en riesgo lo que ellos valoran y, en lo posible, proteger lo que valoramos.

2.

3. 4.

5.

Sin voluntad nacional percibida y capacidad,ninguno de los pasos arriba mencionados servirá. Un adversario debe percibir que tenemos la voluntad nacional para llevar a cabo nuestras respuestas.

La Disuasión contra los soviéticos nunca dependió de tener líderes “racionales.” Stalin estuvo a cargo cuando los soviéticos empezaron a construir armas nucleares, y es difícil considerarlo un ejemplo de un líder racional. Esto es, quizá, el másgrande error de aquéllos que argumentan que las nuevas amenazas multilaterales son “imposibles de disuadir” debido a que los nuevos actores regionales es poco probable que sean racionales. Stalin fue difícilmente más racional que ellos. El mismo marco de un concepto que depende de infundir miedo e incertidumbre en la mente de los oponentes nunca fue, ni puede ser, estrictamente racional. Tampoconunca ha necesitado, estrictamente, adversarios racionales para funcionar. Lo que debe ser aleccionador para todos nosotros al ver a la disuasión como un proceso, es que su resultado nunca fue, ni puede nunca ser, estrictamente predecible. No obstante, el grado de éxito que pueda tener estará, en gran medida, correlacionado con la cantidad de esfuerzo que pongamos en el proceso. Esto debe ser...