Blah blah blah

Federico Pailos-U.B.A.

Plan de investigación

Criterios metodológicos en filosofía analítica. Examen del debate en torno a los compromisos de una postura representacionista realista.

Diversos son los criterios metodológicos a los cuáles se apelan para dirimir debates y justificar posiciones en la filosofía analítica contemporánea. El objetivo de este proyecto es presentar algunas deesas pautas de justificación de tesis filosóficas. Luego de una presentación general de estos criterios, se examinarán las relaciones que guardan entre sí, a la luz del debate en torno a los compromisos de una postura realista sobre la verdad, la justificación y el conocimiento. Examinaremos en particular si el realista ha de comprometerse en última instancia con la posición conocida como ‘realismometafísico’, que sostiene que hay un modo de ser en sí de las cosas, y hace de la certeza condición necesaria del conocimiento.

Importancia del tema

¿Tiene la investigación científica y académica una meta? ¿Y en caso de tenerla, cuál es? La respuesta más frecuente de quienes responden afirmativamente a la primer pregunta, es que la verdad es la meta. La verdad se concibe como la adecuacióna los hechos. Se explica el cada vez más exitoso derrotero de la ciencia como un paulatino incremento del número de verdades, y una disminución del número de falsedades. Quienes sostienen esto se autodenominan ‘realistas’. Quienes creen que la teoría realista de la verdad no tiene utilidad ninguna son conocidos como ‘pragmatistas’. Los pragmatistas rechazan la tesis que hace de la verdad la metade la investigación, y niegan que la investigación tenga meta alguna; sólo tiene motivaciones (aumentar el poder predictivo, mejorar la condición humana, ofrecer sistematizaciones sencillas y elegantes, resolver el mayor número de problemas). La evaluación de las dos perspectivas sobre la indagación nos llevará al nivel metodológico. Mientras los realistas creen que debemos permanecer fieles aciertas intuiciones ‘fuertes’, y salvar el mayor número de ellas, el pragmatista cree en la utilidad como criterio último de decisión, sin importar el tipo ni número de intuiciones a perder. En este debate se manifiestan dos manera de concebir el lugar que debe ocupar la ciencia. Mientras el realista le otorga un sitial eminente y paradigmático, el pragmatista procura mostrar su integración con elresto de las actividades humanas, sin adjudicarle un papel privilegiado en tanto actividad ‘específicamente humana’. Otro de los fines del pragmatista es hacer de la autopercepción de las actividades del hombre un relato compatible con la teoría darwiniana, remediando una de las presuntas faltas más graves del realista. En el debate se podrán vislumbrar dos concepciones posibles de la actividadfilosófica. La realista, que establece una diferencia de tipo entre la ciencia y la no-ciencia, y procura integrar la filosofía a la primera, y la pragmatista, que ve en la filosofía una disciplina académica un tanto marginal, cuyas tareas son dos: impedir que ideas filosóficas del pasado se conviertan en obstáculo para la actividad científica y cultural contemporánea, y ofrecer recontextualizacionesde discursos siempre nuevas. Se verá que en la disputa intervienen distintas concepciones sobre la racionalidad.

Estado actual de la cuestión

Las tesis habitualmente asociadas al realismo metafísico son las siguientes: (a)hay sólo una descripción verdadera del modo de ser del mundo –una ‘esencia’ de las cosas; (b)la certeza es condición necesaria del conocimiento. Suele asociársele, además,la tesis de que la certeza se da de modo paradigmático en las creencias sobre los datos mentales, y que podemos reconstruir todo el conocimiento a partir de esta evidencia (fundacionismo epistemológico). Las críticas al realismo metafísico son varias. Se cuestiona que pueda ofrecerse una descripción o explicación no dependiente de ningún un aparato conceptual (tesis de la carga teórica)....