Blanchot

UNIVERSIDAD DE CHILE
Facultad de Filosofía y Humanidades
Departamento de Literatura
Curso: Problemas actuales de los estudios literarios
Profesor: David Wallace
Ayudante: Riva Quiroga

La escritura del desastre
Maurice Blanchot1
[1.] [el desastre como contradicción]
El desastre lo arruina todo, dejando todo como estaba. No alcanza a tal o cual, «yo» no
estoy bajo su amenaza. En la medida en quepreservado, dejado de lado, me amenaza el
desastre, amenaza en mí lo que está fuera de mí, alguien que no soy yo me vuelve
pasivamente otro. No hay alcance por el desastre. Fuera de alcance está aquél a quien
amenaza, no cabría decir si de cerca o de lejos —en cierto modo el infinito de la amenaza
ha roto todos los límites. Estamos al borde del desastre sin poder ubicarlo en el porvenir:
más bienes siempre pasado y, no obstante, estamos al borde o bajo la amenaza,
formulaciones éstas que implicarían el porvenir si el desastre no fuese lo que no viene, lo
que detuvo cualquier venida. Pensar el desastre (suponiendo que sea posible, y no lo es en
la medida en que presentimos que el desastre es el pensamiento), es ya no tener más
porvenir para pensarlo.
El desastre está separado, es lo másseparado que hay.
Cuando sobreviene el desastre, no viene. El desastre es su propia inminencia, pero, ya que
el futuro, tal como lo concebimos en el orden del tiempo vivido, pertenece al desastre –éste
siempre lo tiene sustraído o disuadido– no hay porvenir para el desastre, como no hay
tiempo ni espacio en los que se cumpla. (pp.9 y 10)
[2.] [Extrañarse]
¿Escribir será, en el libro, volverse legiblepara todos y, para sí mismo, indescifrable? (¿Ya
no lo dijo Jabes?) (p.10)
[3.] [todo es desastre]
El desastre cuida de todo. (p.11)
[4.] [hasta de la locura]
El desastre: no el pensamiento vuelto loco, ni tal vez siquiera el pensamiento en tanto que
lleva siempre su locura. (p.11)
[5.] [Borges]
El desastre está del lado del olvido; el olvido sin memoria, el retraimiento inmóvil de lo que
no hasido trazado —lo inmemorial quizás; recordar por olvido, el afuera de nuevo. (p.11)

1

Maurice Blanchot: La escritura del desastre. Caracas, Monte Ávila Editores, 1990.

1

[6.] [el transporte desastroso]
«¿Sufriste por el conocimiento?» Esto nos pregunta Nietzsche, siempre y cuando no haya
confusión con la palabra sufrimiento: el padecer, el «paso» de lo enteramente pasivo,
sustraído a cualquiervisión, a cualquier conocimiento. A menos que el conocimiento, siendo
conocimiento no del desastre, sino como desastre y por desastre, nos transporte, nos
deporte, golpeados por él, aunque no tocados, enfrentados a la ignorancia de lo
desconocido, así olvidando sin cesar. (p.11)
[7.] [ la decepción decepcionante]
Nunca decepcionado, no por falta de decepción, sino porque la decepción es siempreinsuficiente. (p.11)
[8.] [¿Te pisan? Es el desastre.]
Leer, escribir, tal como se vive bajo la vigilancia del desastre: expuesto a la pasividad fuera
de pasión. La exaltación del olvido.
No eres tú quien hablará; deja que el desastre hable en ti, aunque sea por olvido o por
silencio. (p.12)
[9.] [pánico]
No pensar: esto, sin recato, con exceso, en la fuga pánica del pensamiento.(p.12)
[10.] [elpensamiento del desastre]
El desastre no es sombrío, liberaría de todo si pudiese relacionarse con alguien, se le
conocería en términos y al término de un lenguaje por una gaya ciencia. Pero el desastre es
desconocido, el nombre desconocido que, dentro del propio pensamiento, se da a lo que nos
disuade de ser pensado, alejándonos por la proximidad.. Uno está solo para exponerse al
pensamiento deldesastre que deshace la soledad y rebasa cualquier pensamiento, en tanto
afirmación intensa, silenciosa y desastrosa de lo exterior. (pp. 12 y 13)
[11.] [lo solo]
No hay soledad si ésta no deshace la soledad para exponer lo solo al afuera múltiple. (p.13)
[12.] [la des–escritura del desastre]
El olvido inmóvil (memoria de lo inmemorable): así se des-escribe el desastre sin
desolación, en la...