blancos peninsulares

La situación internacional actual, según todos los analistas, es muy preocupante desde el punto de vista de los conflictos. Así lo atestiguan datos como los siguientes:
a. De 1.989 a 1.996 se han producido en el mundo 101 conflictos armados, de los que sólo 6 han sido entre estados y el resto en el interior de los estados.
b. De 1.990 a 1.995 murieron 5’5 millones de personas en guerras.Durante todo el siglo XX los muertos se elevan a 110 millones.
c. Más de 23 millones de personas militan en fuerzas armadas, regulares o irregulares. Entre ellos, más de medio millón son mujeres y 200.000 niños menores de 15 años.
d. Existen cerca de 40 millones de refugiados en el mundo como consecuencia de guerras o represión política.
e. El gasto mundial en armas por persona (datos de 1.995)supone más de 20.000 Pts. anuales.
f. En 1.986 la fuerza nuclear era capaz de matar a 58.000 millones de personas, es decir, 12 veces consecutivas a la población de aquel entonces.
Las dimensiones del problema son aún mayores, si tenemos en cuenta que los datos ofrecidos más arriba son parciales y atrasados.
Ante este panorama internacional, diversos análisis, de uno u otro signo, nos quieren hacercreer que:
1. Los conflictos internacionales actuales son diferentes de los de épocas pasadas, tanto por la forma diferente de utilizarse la violencia, como por su carácter interno o por su aparición inesperada (¿?).
2. Que esta diferencia impone la utilización de métodos diferentes para afrontarlos, tales como los novedosos de "diplomacia preventiva", firma de tratados de control dearmamentos, desarme, prevención de conflictos y gestión de crisis.
Este abordaje, en cambio, no es nada original o, dicho de otro modo, muestra los mismos perros con distintos collares. Seguimos asistiendo a la imposición de la fuerza armada en supuestas operaciones humanitarias, al juego de la imposición de los intereses geopolíticos a gran escala y a cualquier precio, a la generación de conflictos en laperiferia (Ruanda-Burundi, etc.), a su mantenimiento mediante el comercio de armas (Ex-Yugoslavia) o a la pasividad malintencionada en Chechenia, Kurdistán, Etiopía o ante las hambrunas africanas.
Frente al escandaloso y ofensivo muestrario de los conflictos actuales, insoportable para la sensibilidad "occidental", la retórica oficial es absoluta, pero, en realidad, ¿Alguien tiene algunaintención de hacer algo respecto a las propias causas de los conflictos o en relación al modo obsceno de abordarlos?. El presente artículo quiere ser una reflexión al respecto.
El principal agente moldeador de la opinión pública en la actualidad es la televisión. Esta nos presenta, no sabemos si con la intencionalidad suficiente, los conflictos internacionales con absoluta inmediatez, de manerafragmentaria y superficial, lo que sirve, con un doble rasero, para confundir aún más a la opinión pública, abrumada por la complicación, crudeza, fatalidad e impotencia de los nuevos conflictos y para hacer del poder militar el nuevo protagonista de la política internacional.
Parece sintomático comprobar cómo, habitualmente, la presentación de los conflictos en los medios: a) ensalza los juegos de lucesy hace halago a la puntería y complejidad técnica con que nuestros buenos chicos acuden a interponerse entre los salvajes guerreros de fuera (cuando se trata de justificar nuestra intervención quirúrgica en los conflictos) eludiendo dar imágenes del verdadero rostro de la guerra o, b) presenta a los contendientes como carniceros irracionales y se fija en la crueldad y el drama de esas guerras quesiempre ocurren fuera, cebándose en la destrucción y el horror (cuando se trata de demonizar los conflictos y de reprobar a sus participantes).
Una y otra visión se usan desde el poder para forzar la percepción social de mundos incompatibles, de distancia insalvable entre nosotros y ellos, de miedo, así como la necesidad de estar preparados (militarmente se entiende), ya sea para ayudarlos...