Bloch

Teoria y metodo de la historia I |
Protocolo nº1 |
El Concepto de la Historia (capítulos 1 y 2), Johan Huizinga; Apología para la Historia o el Oficio del Historiador, Marc Bloch |
|


El Concepto de la Historia (capítulos 1 y 2), Johan Huizinga
A) Síntesis del texto.
Huizinga analiza de manera crítica las definiciones vigentes de la historia, y comenta algunas de las situacionesque generan problemas a los historiadores.
Respecto de la definición de historia, el autor comienza analizando las definiciones de historia debidas a Berheim y a Bauer, quienes se refieren a la historia como ciencia. Huizinga no comparte este criterio, ya que recuerda que, en un principio, el concepto de historia de manera alguna designaba a una ciencia y que, si insistimos en esta dedición,necesariamente el trabajo de innumerables historiadores de tiempos pasados quedarán dramáticamente fuera de la definición. Por otro lado, ninguna definición de las analizadas da cuenta del afán espiritual que, según Huizinga, lleva a la humanidad indefectiblemente hacia la historia, sea de manera intuitiva o sistemática. Por tanto, plantea la necesidad de encontrar una definición que se haga cargotambién de este aspecto, lo que ve más factible si asumimos la historia como un fenómeno cultural, y definir en base a ello su forma y función.
Esto hace necesario deshacerse de la idea de historia como relato del pasado, y asumirla como una cierta idea de un fragmento del pasado: más que una reconstrucción, se trata de una imagen a la que damos forma. Entonces, si la actividad espiritual a laque llamamos historia es dar forma al pasado, su producto es una forma espiritual que permite comprender el mundo a través del pasado. Y, producto del impulso espiritual que lleva a l hombre hacia la historia, aparece la necesidad de entender seriamente lo que pasó, a pesar de la pobreza de los recursos con que se cuente para ello.
Esto convierte a la historia en una rendición de cuentas ante unomismo, que se realiza desde aspectos que son relevantes para quien la está considerando, determinando que la historia sea distinta según el enfoque de cada quien. Y quien rinde cuentas es una cultura, un conjunto coherente de visión que caracteriza a un grupo en el tiempo y en el espacio. Cada cultura crea su propia forma de historia, en función de lo que le preocupa, y delimitando el pasado,objeto de la historia, según el sujeto que busque comprenderlo.
Llega entonces a una definición simple de la historia: la forma espiritual en que una cultura rinde cuentas de su pasado. Definición más amplia que la de ciencia, y que elimina ciertas contradicciones y enfrentamientos, dejando espacio para el conocimiento intuitivo y el conceptual, para el enfoque generalista y el particular. En estecontexto, cada cultura tiene derecho a escribir su propia historia, siempre que lo haga a través de los postulados críticos que la propia cultura se impone, que en el caso de nuestra cultura científica, impone asumirla como ciencia.
El segundo ensayo plantea cinco tesis respecto de situaciones problemáticas para los historiadores, a saber:
1) Formulación mala e insuficiente de los problemas:los investigadores se lanzan a investigar sin una definición previa del problema que los preocupa, dando lugar a trabajos sin sustancia, más por imprecisión que por excesiva especialización.
2) El concepto de evolución aplica a la historia sólo de forma condicionada y en ocasiones sólo entorpece la comprensión, ya que da cuenta de un ser y un medio, donde las influencias son perturbacionesdel estado precedente. En historia, en cambio, es imposible sustraer el fenómeno del medio, y no existen los organismos cerrados.
3) El enfoque literario de la historia genera dificultades dado que compite con la literatura, que puede manejar los mismos postulados sin la rigurosidad que se requiere de la ciencia.
4) La misión fundamental de la historia es la compresión morfológica de las...