Bloque II Pregunta 3

BLOQUE II. PREGUNTA 3
DEBATE HART-DWORKIN. RELACIÓN ENTRE DERECHO Y MORAL.
La teoría de Hart desarrolló una teoría con dos características fundamentales. En primer lugar,
la teoría hartiana es general, en el sentido en que no intenta explicar un sistema jurídico particular como
el inglés o el norte americano, si no cualquier sistema jurídico vigente en la sociedad contemporánea. En
segundo lugar,la perspectiva de estudio de Hart es descriptiva en tanto que pretende aclarar la
estructura del derecho y su funcionamiento sin considerar para ello la justificación moral de las prácticas
jurídicas. Hart construye una propuesta comprehensiva sobre los problemas centrales de la
teoría del derecho como la relación entre eficacia y validez, la interpretación, los vínculos entre
justicia y derechoy entre moral y derecho y las condiciones de existencia de un ordenamiento
jurídico y su aplicación a casos límites como el derecho internacional.
Ahora bien, la teoría de Ronald Dworkin es valorativa y justificativa, va dirigida a una cultura
jurídica en particular que es el derecho anglosajón, dicha teoría es caracterizada de
interpretativa, puesto que consiste en identificar los principios quemejor se adecuen al derecho
establecido y a las practicas de una sistema jurídico; sostiene que no en todos lo casos difíciles
tienen su origen en la vaguedad de un termino de la regla jurídica, donde es erróneo afirmar
que en los jueces tienen poderes discrecionales. Las partes en un proceso tienen derecho
obtener una solución acorde con el ordenamiento jurídico preexistente. Contra de la tesisde la
discrecionalidad judicial construye un método decisión personificando a un juez con
capacidades extraordinarias, destinado a encontrar en cada caso difícil los principios que se
apliquen de la mejor manera posible a las reglas vigentes y que provean la mejor justificación
moral para la decisión del caso.
La base del debate se origina cuando Hart, en el “Concepto de Derecho” platica acerca dela
discreción judicial, como posibilidad de elegir entre diferentes cursos de acciones válidas para
cuando no exista respuesta jurídica correcta, estos son los llamados casos difíciles; donde existe
más de una interpretación razonable, cuando estos casos llegan a los estrados judiciales los
jueces tienen discrecionalidad para escoger la interpretación que consideren mas apropiada,
cuando la reglaes imprecisa, el juez no tiene otra salida que escoger prudentemente la opción

que estimen adecuada, entonces el juez no esta aplicando el derecho; por que las reglas no le
indican una u otra dirección, si no crea una para el caso en concreto. Basando sus decisiones
en argumentos de principio, sus decisiones no son de conveniencia social, si no de consistencia
jurídica y moral.
Es ahí dondeparte la critica de Dworkin, refutando que los principios funcionan de una
manera diferente a las reglas, donde anota “que los principios dictan resultados menos precisos
que las normas”; son igualmente obligatorios, en tanto deben ser tenidos en cuenta por
cualquier juez o interprete en los casos en que son pertinentes. Por esta razón, según Dworkin
los argumentos del positivismo de Hart son falsos,ya que los jueces en los casos difíciles no
tienen discrecionalidad para crear derecho; por el contrario, el juez tiene que aplicar los
principios vigentes en el sistema jurídico, por que aunque no existan reglas aplicables al caso
concreto, siempre existirán principios que lo sean y en consecuencia, una de las partes en un
litigio tendrán derecho a que el juez le reconozca en su sentencia queesos principios le dan
razón. Es así como en “la tesis escéptica de Hart parece describir de manera mas adecuada la
practica jurídica, que muestra a los jueces y abogados mas inciertos sobre lo que realmente dice
el derecho a lo que sugiere la descripción de Dworkin; sin embargo, la decisión de la teoría
dworkiana no existe en la obra de Hart, es un instrumento poderoso de evaluación y critica de...