Bnababah huayauaba

BananbsLa sentencia en estudio cumple con los requisitos del artículo 242 del código de procedimiento civil, en vista de que la misma fue dictada en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,y por una autoridad competente, además la misma cumple con los requisitos exigidos en el 243 los cuales son:

* LA INDICACIÓN DEL TRIBUNAL QUE LA PRONUNCIA, EL MISMO ES: SALA CONSTITUCIONAL DELTRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.

* LA INDICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS:

ANDRÉS FELIPE GONZÁLEZ URIBE, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 57.999,actuando como apoderado judicial de la ciudadana CARMELA MAMPIERI GIULIANI.

* EN LA PRESENTE SENTENCIA EL MAGISTRADO PONENTE HACE UNA SÍNTESIS CLARA Y PRECISA DEL CASO PLANTEADO DONDE EL MISMO EXPRESADE MANERA TEXTUAL LO SIGUIENTE “El 9 de diciembre de 2004, el abogado ANDRÉS FELIPE GONZÁLEZ URIBE, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 57.999, actuando como apoderadojudicial de la ciudadana CARMELA MAMPIERI GIULIANI, titular de la cédula de identidad Nº 6.282.745, solicitó la interpretación del artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana deVenezuela.
En la misma oportunidad, se designó como ponente al Magistrado que, con tal carácter, suscribe el
Presente fallo. Mediante decisión dictada el 22 de abril de 2005, esta Sala admitiórecurso de interpretación interpuesto y, en consecuencia, ordenó notificar al Fiscal del Ministerio Público, para que, en el lapso de cinco (5) días de despacho siguientes a dicha notificación, consignara–si lo consideraba necesario- escrito contentivo de los argumentos en torno al sentido e interpretación que ha de brindarse al artículo 77 constitucional. Igualmente, se acordó no efectuaraudiencia oral, en virtud de que la Sala decidirá exclusivamente con base en lo cursante en autos.
Practicada la notificación ordenada y cumplido el lapso establecido en la decisión antes indicada, la......