Boaz

Franz Boas (padre de la antropología cultural y principal precursor del particularismo histórico) y Robert Flaherty (cineasta que dirigió y produjo el primer documental de la historia) parecenconcordar en varios puntos con respecto a la manera de estudiar a grupos culturales. Ambos creían que para realmente comprender al grupo se debe estar dentro de éste, sin ponerle atención a las reglasculturales existentes ni guiándose por patrones históricos. Simplemente mostrar a través de imágenes como es el caso de Flaherty, o describiendo, en el caso de Boas.
“Nanuk el esquimal” quizás no es larepresentación de lo que nos han dado a entender como “hombre civilizado” .Es ahí donde creo yo que tanto como Boas y Flaherty han intentado poner más énfasis. “No existe una diferencia fundamental enlos modos de pensar del hombre primitivo y el civilizado”. Con estas palabras de Boas queda claro que para ambos autores existe una mala interpretación de los conceptos de civilizado y primitivo. Esabsurdo, tanto para ellos como para mí, tener que hablar de las culturas siempre en base a términos de superioridad, de menor o mayor evolución y en base a eso pretender encasillarlas y ubicarlasdentro de una línea recta. “La base de nuestro razonamiento es obvia; cuanto más avanzada es una civilización, mayor debe ser la aptitud para la civilización, y como la aptitud presumiblemente depende dela perfección del mecanismo de cuerpo y mente, inferimos que la raza blanca representa el tipo superior”
“Mi madre me decía, a mi me gustan las personas rectas…
Y no me gustan las personas rectas,el mundo recto,
las ideas rectas;
a mí me gustan las manos curvas,
los poemas curvos,
las horas curvas:
¡contemplar es curvo!;
(en las que puedes contemplar las curvas
y conocer la tierra);los instrumentos curvos,
no los cuchillos, no las leyes:
no me gustan las leyes porque son rectas,
no me gustan las cosas rectas;
los suspiros: curvos;
los besos: curvos;
las caricias: curvas....