Bobbio: "Pena De Muerte".

Los límites de la interferencia estatal: El caso de la pena de muerte. Bobbio.

1.- Retribución y muerte.
Se han formulado para justificar el castigo dos grandes concepciones: el retribucionismo y el utilitarismo.
La concepción retribucionista, sostiene, que es intrínsecamente justo que l que ha hecho un mal sufra otro mal de entidad equivalente, cualesquiera que sean las consecuenciaspara los individuos involucrados en el hecho o para la sociedad en conjunto. Esta teoría parece no solo legitimar sino también exigir la pena de muerte para el caso de homicidio, ya que en pocas situaciones como en esta se vislumbra con alguna claridad la equivalencia requerida entre el delito y la pena (cosa que no ocurre, por ejemplo en el caso de la pena de prisión por delito de violación).Muchos no vemos claro como la suma de un mal mas otro mal puede dar como resultado, no dos males, sino un bien. Tampoco percibimos nítidamente una diferencia sustancial entre la pena retributiva y un hipotético sistema de venganza en gran escala organizado en forma monopólica por el Estado (quizás esto le sirva a alguien para sugerir que, al fin de cuentas, la venganza no es tan mala cuando se lleva acabo en forma prudente y organizada).

2.- Prevención y muerte.
La justificación utilitarista de la pena consiste en sostener que el castigo estatal es justificable si y solo el balance de sus consecuencias es mas beneficioso que perjudicial para el conjunto de la sociedad. Esto se da solo cuando la pena logra prevenir males mayores que los que ella involucra, sin que sea posible evitaraquellos males por medios menos nocivos. Esta justificación debe apoyarse en algunas de las funciones que se atribuyan a la pena: desalentar al penado o a la gente en general a cometer hechos semejantes en el futuro, incapacitar al penado para cometer nuevos delitos, rehabilitarlo psicológicamente para evitar que reincida, etc. Tres son las condiciones que esta teoría exige para que una pena cualquiersea un delito racional de protección social:
a)- Ella debe implicar un mal menor que el que intenta prevenir
b)- Debe ser eficaz para prevenir ese mal.
c)- Debe ser necesaria para evitar el mal (en el sentido de no ser sustituible por un medio menos costoso e igualmente eficaz).
Como resulta fácil advertir, la justificación utilitarista de la pena no convalida ni descalifica a priori lapena de muerte.
Ella resultara o no legitima según constituya o no un medio necesario y eficaz para ahorrarle al conjunto de la sociedad perjuicios mas serios que los que la imposición de esa pena ciertamente envuelve (teniendo en cuenta que la privación de la vida de un miembro del grupo social implica, necesariamente, un mal para ese grupo, ya que el bienestar de este se compone del de susmiembros). De este modo, la determinación de la legitimidad de la pena de muerte dependerá en parte de las cuestiones empíricas de necesidad y eficacia y en parte de la cuestión valorativa de contrapesar los bienes en conflicto. Sin embargo, si se demostrara empíricamente que la ejecución de los que cometen cierto tipo de homicidio previene en forma efectiva un mayor numero de muertes que las queresultan de las ejecuciones (y se supone que no hay otros bienes para tomar en cuenta), parece que un criterio meramente cuantitativo de comparación entre vidas humanas conduce a la conclusión de que la sociedad en conjunto resultara beneficiada con la pena de muerte.
En el caso de la pena, si lo único que la justificara fuera su capacidad para prevenir futuros delitos, y si lo que han hecho en elpasado los destinatarios de las medidas punitivas fuera moralmente irrelevante (aunque sea causalmente relevante para asegurar la eficacia de la pena), entonces esa justificación implicaría que es legitimo sacrificar a algunos individuos cada vez que se demuestra que otros individuos se verán beneficiados con ello en una medida mayor que la del perjuicio que sufren los primeros (lo que puede darse...