Bobbio

“Liberalismo y democracia” – Norberto Bobbio

1) La libertad de los antiguos y de los modernos
El autor comienza brindando una acepción acerca de dos términos: liberalismo y democracia, aclarando que la relación entre estos dos es compleja. Primero, dice que a liberalismo se lo conoce como una determinada concepción de Estado, el cual tiene poderes y funciones limitadas y se contrapone al estadoabsoluto y al estado social. Y segundo, a democracia se la conoce como una forma de gobierno, en la cual el poder no esta en manos de uno o de unos cuantos sino de todos o mejor dicho de la mayor parte y se contrapone a las formas autocráticas (monarquía y oligarquía).
Luego, el autor señala que la antitesis entre estos estos términos (liberalismo y democracia) bajo forma de contraposición entrelibertad de los antiguos y libertad de los modernos, fue enunciada por Constant. Este autor liberal diferenciaba los fines de unos y otros (antiguos y modernos). Mientras que el de los primeros era la distribución del poder político entre todos los ciudadanos de una misma patria (a esto llamaban libertad), el de los segundos es la seguridad en los goces privados (se llama libertad a las garantíasacordadas por las instituciones para estos goces).
Además, Constant, consideraba que estos dos fines eran contradictorios y concluía diciendo que ya no se puede gozar de la libertad de los antiguos, constituida por la participación activa y constante en el poder colectivo, y que la libertad debe estar constituida por el gozo pacifico de la libertad privada.
2) Los derechos del hombre
Bobbio afirmaque el presupuesto filosófico del estado liberal entendido como estado limitado es la doctrina de los derechos del hombre elaborada por la escuela del derecho natural. De acuerdo con esta doctrina, el hombre, todos los hombres indistintamente tienen por naturaleza, y por tanto sin importar su voluntad, mucho menos la voluntad de unos cuantos o de uno solo, algunos derechos fundamentales como elderecho a la vida, la libertad, a la seguridad, a la felicidad, que el Estado debe respetar no invadiéndolos y garantizarlos frente a cualquier intervención posible por parte de los demás. Esta postura se contrapone a la de Marx quien decía que el Estado debía garantizar el dominio de la clase dominante, es decir que no tenía en cuenta esos derechos fundamentales como la libertad y la seguridad dela clase dominada, solo eran tenidos en cuenta en la clase dominante.
Según este autor, atribuir un derecho significa reconocerle a otro la facultad de hacer o no hacer lo que le plazca, que a su vez le impone un deber al otro de abstenerse de cualquier acto que pueda interferir con la facultad de hacer o no hacer.
Define al iusnaturalismo como la doctrina de acuerdo a la cual existen leyesanteriores a la formación de cualquier grupo social, reconocibles mediante la búsqueda racional.
Sostiene que esta doctrina es inversa al recorrido de la historia, poniendo al inicio como fundamento lo que históricamente es el resultado.
Establece una vinculación entre los derechos naturales y el contrato social. Establece que este deriva del presupuesto de que los individuos no tengan derechos que nodependen de la institución de un soberano y que la institución del soberano tenga como función principal permitir el desarrollo máximo de estos derechos. Lo que une a la doctrina de los derechos del hombre y el contractualismo es la común concepción individualista de la sociedad, de acuerdo con la cual primero esta el individuo con sus intereses y necesidades, contrario al organicismo (la sociedades primero que los individuos) y a la formula aristotélica (el todo es primero que las partes).


3) Los limites del poder del estado
El autor comprende que es necesario precisar dos aspectos diferentes del problema de los límites del estado: a) los limites del poder y b) los limites de las funciones del Estado. Para representar al primero pone al estado de derecho, que se contrapone con el...