Boccara En Mandrini 2003

1
Fronteras, mestizaje y etnogénesis en las Américas
Guillaume Boccara[1]

Introducción
Ya no es necesario abogar por la colaboración entre historia y antropología en la
aprehensión de las dinámicas sociales de los pueblos indígenas del Nuevo Mundo. Pues
si nos limitamos a la producción americanista de las últimas dos décadas verificamos la
fecundidad de una aproximación que combina los métodos ylas perspectivas de las dos
disciplinas[2]. La idea según la cual se hace preciso devolver toda su espesor
sociohistórico a las sociedades indígenas parece haberse impuesto. Del mismo modo, se
ha admitido que estas sociedades son tanto el producto de una historia como han sido
capaces de desarrollar estrategias de resistencia y adaptación que se inscriben en la
continuidad de prácticas yrepresentaciones anterior a la conquista pero que
desembocaron también, a través de los múltiples procesos de mestizaje, en la aparición
de nuevos mundos en el Nuevo Mundo. Por razones que remiten tanto a la evolución de
nuestras disciplinas como al protagonismo de las sociedades amerindias en tiempos de
«globalización», la visión que teníamos del pasado de estas formaciones sociales ha
tendido adinamizarse y las perspectivas ahistórica, esencialista y arcaizante han sido en
gran parte descartadas. En fin, la producción histórica y antropólogica americanista
reciente da la sensación de que el historiador y el antropólogo han sido llevados a
edificar un espacio común, una suerte de middle ground. Sacando provecho de las ideas
avanzadas en las dos disciplinas y forjando nuevos objetos de estudios ynuevos
enfoques, el antropólogo empezó a tomar en consideración la historicidad de las
configuraciones sociales mientras que el historiador comenzó a prestarle más atención
al carácter relativo de las categorías y a la constitución de las identidades colectivas
(Revel, bajo la dir. 1996).
Desde un punto de vista más general, advertimos que el carácter construido o
histórico de las formacionessociales y de las identidades así como también el
dinamismo de las culturas y «tradiciones» han sido ampliamente reconocidos. Pues
desde la idea de «tradición inventada», a la desconstrucción del objeto étnico pasando
por la aproximación dinámica de los saber-hacer locales o la toma en cuenta de la
historia de «los pueblos sin historia», se manifiesta la voluntad general de escapar a la
reificaciónde las acciones, de las relaciones y de las categorías.

2
Importante en Europa y en América Latina, esta nueva disposición con respecto
a las dinámicas socioculturales y a los procesos históricos de los pueblos indígenas es
también notable en los Estados Unidos. Es así como, a principios de los años 80, la ew
Western History y la ew Indian Historytuvieron entre sus objetivos volver a colocar alindígena en el centro de las preocupaciones. Poniendo en tela de juicio el mito de la
«wilderness» y del «vanishing indian», numerosos historiadores y etnohistoriadores
estadounidenses rompieron con la concepción "turneriana" de la frontera. Pretendiendo
escapar al etnocentrismo que caracterizaba la historiografía tradicional, volvieron a leer
la historia de los contactos entre invasores y nativosa partir de las estrategias
desarrolladas por los propios indígenas y en función de una reconceptualización de la
noción de frontera, esta última ya no concebida como un espacio marcando un limite
real entre «civilización» y «barbarie», sino como un territorio imaginado, inestable y
permeable de circulación, compromiso y lucha de distintas índoles entre individuos y
grupos de distintosorígenes[3]. Es dable notar que este interés por los «olvidados» de la
historia oficial fue emergiendo paralelamente al desarrollo de las críticas radicales que
dirigían los post-colonial studies hacia el eurocentrismo de la historiografía occidental.
Y aunque no existiera en la «Nueva Historia del Oeste» una crítica epistemológica
explícita de la «Historia de tipo occidental», subyace sin embargo en los...