BOE A 2012 13573

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 263

Jueves 1 de noviembre de 2012

Sec. TC. Pág. 1

Suplemento

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
13573

Sala Primera. Sentencia 164/2012, de 1 de octubre de 2012. Recurso de
amparo 11705-2006. Promovido por la entidad mercantil Majadarozas Courier,
SL, en relación con las resoluciones de la Audiencia Provincial de Madrid que
inadmitieron un recurso de apelación al nohaberse acreditado la liquidación
de la tasa por ejercicio de la potestad jurisdiccional. Supuesta vulneración del
derecho a la tutela judicial efectiva (acceso al recurso): resoluciones judiciales
que inadmiten el recurso de apelación por impago de la tasa por el ejercicio
de la potestad jurisdiccional en el orden civil tras haber dado la oportunidad de
subsanar el defecto padecido (STC 20/2012).La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Pascual Sala
Sánchez, Presidente; don Manuel Aragón Reyes, doña Adela Asua Batarrita, don Andrés
Ollero Tassara, don Fernando Valdés Dal-Ré y don Juan José González Rivas,
Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 11705-2006, promovido por la entidad mercantil
Majadarozas Courier,S.L., representada por el Procurador de los Tribunales don José
Luis Ferrer Recuero y asistida por el Abogado don Juan Ramón Montero Estévez, contra
el Auto de la Sección Vigésima Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, de 14 de
noviembre de 2006, que desestimó el recurso de queja interpuesto contra el Auto del
Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Majadahonda, de 22 de febrero de 2006,dictado
en el procedimiento ordinario núm. 364-2004. Ha comparecido y formulado alegaciones la
entidad mercantil Dronas 2002, S.L.U. Ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente
el Presidente don Pascual Sala Sánchez, quien expresa el parecer del Tribunal.
I.  Antecedentes
1.  Mediante escrito registrado en este Tribunal Constitucional el 29 de diciembre
de 2006 el Procurador de losTribunales don José Luis Ferrer Recuero, en nombre y
representación de la entidad mercantil Majadarozas Courier, S.L., interpuso recurso de
amparo contra las resoluciones judiciales citadas en el encabezamiento.

a)  Con fecha 5 de diciembre de 2005 el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de
Majadahonda dictó Sentencia en el procedimiento ordinario núm. 364-2004. Mediante
escrito del siguiente 15 dediciembre de 2005 Majadarozas Courier, S.L., parte en el
procedimiento judicial, anunció la interposición de recurso de apelación contra la citada
Sentencia.
b)  Por diligencia de ordenación de 23 de diciembre de 2005 el Juzgado requirió a la
sociedad mercantil recurrente para que en el plazo de diez días aportase el resguardo
acreditativo de la autoliquidación de la tasa por el ejercicio de la potestadjurisdiccional

cve: BOE-A-2012-13573

2.  Los hechos que fundamentan la demanda de amparo son, sucintamente
expuestos, los siguientes:

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Jueves 1 de noviembre de 2012

Sec. TC. Pág. 2

prevista en el art. 35 de la Ley 53/2002, de 30 de diciembre, de medidas fiscales,
administrativas y de orden social, con la advertencia, en su defecto, de no dar curso al
escrito derecurso. Una vez transcurrido el plazo concedido sin que la sociedad mercantil
recurrente atendiera el requerimiento recibido, que tampoco fue impugnado, el Juzgado
acordó, mediante providencia de fecha 13 de enero de 2006, no haber lugar a la admisión
del recurso de apelación.
Contra esta decisión, Majadarozas Courier, S.L., interpuso recurso de reposición,
previo y subsidiario al de queja,denunciando la vulneración de su derecho a la tutela
judicial efectiva del art. 24.1 CE, en su vertiente de derecho de acceso al recurso. El
Juzgado, por Auto 22 de febrero de 2006, desestimó el recurso interpuesto por considerar
que la inadmisión combatida era la consecuencia ineludible de lo previsto en el citado
art. 35 de la Ley 53/2002 y conforme también con lo dispuesto en el punto 6.3 de la...