boletín de acuerdos plenarios

Estudio Oré Guardia
▫ABOGADOS▫
www.oreguardia.com.pe
BOLETÍN 38
15 de marzo de 2012

CONTENIDO:
I. ESPECIAL: COMENTARIOS A LOS ACUERDOS PLENARIOS DEL VII PLENO
JURISDICCIONAL PENAL

1. Comentario al acuerdo plenario n° 1-2011/CJ-116 …………………… 2

2. Comentario al acuerdo plenario n.° 2-2011/CJ-116…………………… 13

3. Comentario al acuerdo plenario n.° 3-2011/CJ-1 ……………………… 17

4.Comentario al acuerdo plenario n.° 4-2011/CJ-1 ……………………… 21

5. Comentario al acuerdo plenario n.° 5-2011/CJ-1……………………….25

6. Comentario al acuerdo plenario n.° 6-2011/CJ-1……………………….31

7. Comentario al acuerdo plenario n.° 7-2011/CJ-1……………………….36

8. Comentario al acuerdo plenario n.° 8-2011/CJ-1……………………….40

1

ESPECIAL SOBRE LOS ACUERDOS PLENARIOS 2011 – REPORTE 1

COMENTARIO ALACUERDO PLENARIO N° 12011/CJ-116: “APRECIACIÓN DE LA PRUEBA EN
LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL”1

I. PREVIO
El derecho de toda persona a ser tratada en
igualdad de condiciones frente a los demás, así
como la prohibición impuesta a los poderes
públicos de proceder de manera arbitraria
fundamentan, siguiendo a AZABACHE CARACCIOLO,
el deber de todo tribunal de resolver las causas
empleandocriterios homogéneos o justificar los
casos en que se cambie el sentido del
razonamiento o las reglas empleadas2.
Sobre la base de lo apuntado, puede intuirse la
relevancia que alcanzará aquel significado que
los tribunales atribuyan a una norma3, pues el
mismo delimitará el modo en que resolverán
controversias. Asimismo, en tanto los jueces al
resolver casos deben emplear criterioshomogéneos en aras de mantener una clara
línea jurisprudencial y así evitar proceder de
manera arbitraria, resulta obvio que se elegirá
aquella que ofrezca una interpretación más
consolidada.

1

Por Walter Palomino Ramírez
AZABACHE CARACCIOLO, César. Introducción al
procedimiento penal, Lima (Palestra), 2003, p. 38.
3
AZABACHE CARACCIOLO, César. Introducción al
procedimiento penal, Lima(Palestra), 2003, p. 42: “Frente
a los demás lenguajes especializados, el legal presenta,
como hemos visto, una característica especial; la selección
de las normas supone una previa selección de fuentes de
referencia basada en criterios de autoridad. Claro que la
autoridad aquí no corresponde a un hipotético soberano
que decida sobre la corrección del razonamiento. Pero
los criterios queempleamos para interpretar la ley o para
seleccionar una doctrina legal deben estar atentos en el
apoyo institucional que cada teoría pueda convocar y en
el cálculo de tal apoyo, la aceptabilidad de tal doctrina por
los tribunales de justicia es decisiva”.
2

En este sentido, el art. 116° de la Ley Orgánica
de Poder Judicial (LOPJ) regula la realización de
los acuerdos plenarios por parte desus salas
especializadas. Dicha disposición indica lo
siguiente: “Los integrantes de las Salas
Especializadas, pueden reunirse en plenos
jurisdiccionales nacionales, regionales o
distritales a fin de concordar jurisprudencia de
su especialidad, a instancia de los órganos de
apoyo del Poder Judicial.”.
Así, de acuerdo a una corriente de opinión, se
han reconocido dos direcciones en lainterpretación judicial de la ley (atribución de
significado): “una tendiente a individualizar la
solución más justa en relación a la peculiaridad
del caso concreto —propia de las ejecutorias
tradicionales—; la otra tendiente a establecer a
nivel general cuál es el significado más justo
atribuible a la norma —que es el objetivo
preciso de una sentencia emanada de un
Acuerdo Plenario”4 .Además, se ha indicado que los citados acuerdos
plenarios desarrollarían una “interpretación
generalizadora más consolidada de una
determinada institución jurídico penal o de un
específico artículo del Código Penal o de la Ley
Procesal Penal”5. Lo que explicaría el interés por
realizar tal actividad que, siguiendo el criterio
apuntado, es generadora de “significados más
justos”, pues...