Boletin Judicial
Páginas: 32 (7870 palabras)
Publicado: 5 de octubre de 2011
ANÁLISIS
BOLETIN JUDIDICIAL No. 1188
NOVIEMBRE 2009
* SENTENCIA N° 1
Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia
Vía de recurso : Recurso de Casación
Sentencia impugnada : Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Barahona, del 24 de octubre de 1996.
Recurrente : Miguel Cuevas Acosta
Abogados : Dres. Marcos Antonio Recio Mateo y Prado Antonio López CornielleRecurrido : Esteban Sena
Abogado : Dr. Esteban Sánchez Díaz
Audiencia pública : 4 de noviembre de 2009
ANALISIS:
Esta sentencia se trata sobre el recurso de casación interpuesto por Miguel Cuevas Acosta, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona, el 24 de octubre de 1996.
Pues esta sentenciaimpugnada se refiere a una demanda en desalojo y rescisión de contrato, interpuesta por Miguel Cuevas Acosta contra Esteban Sena, en la que Cámara Civil y Comercial del el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Bahoruco, en el que se dictó sentencia en fecha 15 de abril de 1994. Por lo que el Juez declara regular y válida tanto en la forma como en el fondo, la demanda civil en desalojo yrescisión de contrato, interpuesta por el señor Miguel Cuevas Acosta en contra del señor Esteban Sena, por ha sido hecha en tiempo hábil y conforme la ley, ordena desalojo y pago de las costas y que la pena sea ejecutoria, sin prestación de fianza. Respecto al recurso de apelación interpuesta contra dicha decisión la declaran buena y valida el este recurso por Esteban Sena, rechaza laconclusiones de la parte recurrida Sr. Miguel Cuevas, por lo que acoge en parte conclusiones del recurrente en tercería por ser justa y valerse de pruebas legales y por último en conclusión de las partes en Litis se modifica la sentencia del Tribunal A-quo y condena a Miguel Cuevas al pago de una suma durante ocho meses, también ordena el desalojo del Sr. Miguel Cuevas por ser propiedad exclusiva de laSra. Victoria Cuevas.
La Corte a-qua fallo extrapetita (fallo que concede derechos que no fueron pedidos por una de las partes), porque la parte recurrente en tercería solamente se limitó a solicitar la incompetencia de dicho tribunal, ciertamente dicho tribunal como se puede observar por el examen de la sentencia, decidió el fondo del recurso de tercería sin haber la recurrente en terceríaconcluido en cuanto al fondo de su recurso como tampoco el recurrente ni el recurrido en apelación concluyeron en cuanto al indicado recurso; que la Corte a-qua debió conminar a las partes a que se pronunciaran en cuanto al fondo del recurso de tercería, y en caso de que se negaran, pronunciar su defecto por falta de concluir y por esos motivos procede acoger el medio invocado y casar la sentenciaimpugnada;
El Juez se basó conforme a la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997 y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y en conformidad con las Leyes núms. 684 de 1934 y 926 de 1935.
El motivo de esta de este fallo es considerado que el recurrente propuso en su recurso el siguiente medio de casación: - Medio único ; Desnaturalización de loshechos; Falta de base legal, por lo que Casa la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona en fecha 24 de octubre de 1996, y se envía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de San Juan de la Maguana, en las mismas atribuciones y se compensa las costas.
* SENTENCIA N° 2
Vía de recurso :Recurso de Casación
Sentencia impugnada : Cámara Civil de la Quinta Circunscripción del Distrito Nacional, del 22 de noviembre de 1995.
Recurrente : Otilio Guarocuya Sánchez Morales.
Abogado : Lic. Dhimas Contreras
Recurrida : Malvina E. Febles y/o Malvina Febles de Rosario
Abogado : Dr. Boris Antonio De León Reyes
ANALISIS
Esta sentencia impugnada y los documentos a que...
BOLETIN JUDIDICIAL No. 1188
NOVIEMBRE 2009
* SENTENCIA N° 1
Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia
Vía de recurso : Recurso de Casación
Sentencia impugnada : Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Barahona, del 24 de octubre de 1996.
Recurrente : Miguel Cuevas Acosta
Abogados : Dres. Marcos Antonio Recio Mateo y Prado Antonio López CornielleRecurrido : Esteban Sena
Abogado : Dr. Esteban Sánchez Díaz
Audiencia pública : 4 de noviembre de 2009
ANALISIS:
Esta sentencia se trata sobre el recurso de casación interpuesto por Miguel Cuevas Acosta, contra la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona, el 24 de octubre de 1996.
Pues esta sentenciaimpugnada se refiere a una demanda en desalojo y rescisión de contrato, interpuesta por Miguel Cuevas Acosta contra Esteban Sena, en la que Cámara Civil y Comercial del el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Bahoruco, en el que se dictó sentencia en fecha 15 de abril de 1994. Por lo que el Juez declara regular y válida tanto en la forma como en el fondo, la demanda civil en desalojo yrescisión de contrato, interpuesta por el señor Miguel Cuevas Acosta en contra del señor Esteban Sena, por ha sido hecha en tiempo hábil y conforme la ley, ordena desalojo y pago de las costas y que la pena sea ejecutoria, sin prestación de fianza. Respecto al recurso de apelación interpuesta contra dicha decisión la declaran buena y valida el este recurso por Esteban Sena, rechaza laconclusiones de la parte recurrida Sr. Miguel Cuevas, por lo que acoge en parte conclusiones del recurrente en tercería por ser justa y valerse de pruebas legales y por último en conclusión de las partes en Litis se modifica la sentencia del Tribunal A-quo y condena a Miguel Cuevas al pago de una suma durante ocho meses, también ordena el desalojo del Sr. Miguel Cuevas por ser propiedad exclusiva de laSra. Victoria Cuevas.
La Corte a-qua fallo extrapetita (fallo que concede derechos que no fueron pedidos por una de las partes), porque la parte recurrente en tercería solamente se limitó a solicitar la incompetencia de dicho tribunal, ciertamente dicho tribunal como se puede observar por el examen de la sentencia, decidió el fondo del recurso de tercería sin haber la recurrente en terceríaconcluido en cuanto al fondo de su recurso como tampoco el recurrente ni el recurrido en apelación concluyeron en cuanto al indicado recurso; que la Corte a-qua debió conminar a las partes a que se pronunciaran en cuanto al fondo del recurso de tercería, y en caso de que se negaran, pronunciar su defecto por falta de concluir y por esos motivos procede acoger el medio invocado y casar la sentenciaimpugnada;
El Juez se basó conforme a la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997 y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y en conformidad con las Leyes núms. 684 de 1934 y 926 de 1935.
El motivo de esta de este fallo es considerado que el recurrente propuso en su recurso el siguiente medio de casación: - Medio único ; Desnaturalización de loshechos; Falta de base legal, por lo que Casa la sentencia dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona en fecha 24 de octubre de 1996, y se envía el asunto por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de San Juan de la Maguana, en las mismas atribuciones y se compensa las costas.
* SENTENCIA N° 2
Vía de recurso :Recurso de Casación
Sentencia impugnada : Cámara Civil de la Quinta Circunscripción del Distrito Nacional, del 22 de noviembre de 1995.
Recurrente : Otilio Guarocuya Sánchez Morales.
Abogado : Lic. Dhimas Contreras
Recurrida : Malvina E. Febles y/o Malvina Febles de Rosario
Abogado : Dr. Boris Antonio De León Reyes
ANALISIS
Esta sentencia impugnada y los documentos a que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.