Bolilla 1 Derechos Reales ACTUALIZADO UNIFICACIÓN CIVIL Y COMERCIAL

3. Origen histórico del derecho real y su terminología.
Algunos autores niegan la legitimidad de una investigación sobre el origen histórico del derecho real, en el entendimiento de que el concepto el derecho real es una entidad lógica y no histórica, siendo entonces un concepto de creación científica.
En el derecho romano primitivo no podían captarse distintas categorías de derechos, puestoque sólo existía el poder casi soberano del pater familias sobre todas las personas y cosas que le estaban sometidas. Así como el que tenía un derecho sobre una cosa para ejercitarlo y hacerlo valer se dirigía directamente hacia ella, el acreedor también lo hacía directamente sobre la persona del deudor que le quedaba sometido en virtud del “nexum” (una suerte de esclavitud). No fue sino hasta lasanción de la ley Poetelia Papiria que se separaron con nitidez los derechos reales de los personales, haciendo que la ejecución que antes se llevaba contra la persona del deudor, se ejercitara contra su patrimonio.
La clasificación de los derechos reales y personales no aparece en Roma en forma expresa, pero sí implícita en la clasificación de los medios para obtener su protección judicial, o sea,través de las acciones. Algunos romanistas encuentran el fundamento de la distinción entre estas acciones reales y personales en la circunstancia de que el demandado estuviese o no obligado a defenderse. Lo primero ocurría en la “actio in personam” (porque se dirigía contra el demandado); lo segundo en la “actio in rem” (porque se dirigía contra la cosa y, por lo tanto, el accionado podíaretenerla o abandonarla).
Las denominaciones “ius in personam” “ius in re”, no se encuentran en los textos romanos, han sido encontradas por primera vez en el “Brachylogus” o “Corpus legum”. Estas expresiones fueros desenvueltas por los glosadores y comentadores sobre la base de que si la acción era el medio de hacer valer el derecho en justicia, la división de las acciones en personales y reales nopodía sino responder a la clasificación de los derechos que según ellos, tendían a proteger.

4. Dualismo clásico entre los derechos reales y los personales. Recepción por el Código Civil y Comercial. El sujeto pasivo indeterminado en los derechos reales.
Tradicionalmente, el derecho real y el derecho personal han sido separados con nitidez. El derecho real ha sido concebido como integrado por doselementos: el sujeto o titular del derecho y la cosa u objeto de él. Entre el sujeto y la cosa se establece una relación directa o inmediata, un poder que permite al titular obtener de ella una mayor o menor utilidad sin necesidad y con exclusión de la intervención de otra persona. Por oposición, se configuró al derecho personal con tres elementos: el sujeto activo (titular del derecho), el sujetopasivo (obligado) y el objeto (prestación de dar, de hacer o de no hacer).
Frente a la teoría clásica dualista (denominada así por contraponer los conceptos de derechos reales y derechos personales), se levantaron otras teorías tendientes a reducir todos esos derechos a una sola categoría, llamadas teorías unitarias o monistas, que bien o afirman que todos los derechos son personales (unitariapersonalista), o que todos son reales (unitaria realista).
I) TEORÍA UNITARIA PERSONALISTA. A fines del siglo pasado, Pianol expuso una nueva teoría, conforme a la cual no existe diferencia sustancial entre los derechos reales y los personales, porque en los primeros también existen sujetos pasivos representados por cada uno de los integrantes de la comunidad, obligados a respetarlos. En estateoría, el derecho real es concebido como un derecho personal en el que los sujetos pasivos (los integrantes de la comunidad) están obligados al cumplimiento de una prestación, siendo esta una obligación de no hacer. Esta postura se fundó en el argumento de que toda relación jurídica presuponía personas ligadas por ella y era, por tanto, inadmisible aludir a relaciones jurídicas entre personas y cosas...