Bolivia

aEn el grupo de estudios históricos [Bolivarianos] se recibe desde un portal chileno, el comunicado mostrado abajo; el cual es respondido magistralmente por uno de los miembros del grupo, consideramos que la publicación de esta correspondencia ayudaría a comprender las raíces históricas de la reclamación boliviana.-
Lamento decirle que vuestro trabajo peca de liviandad y que no demuestra enningún momento los supuestos títulos históricos de Bolivia sobre Atacama, un decreto de Simón Bolívar no basta para afirmar que Bolivia haya tenido mar, los títulos coloniales así como los mapas oficiales de la Corona española no demuestran que Bolivia haya tenido mar, es más demuestran claramente que Bolivia NUNCA poseyó costas sobre el Pacífico, para ello basta remitirse a la "recopilación de lasleyes de Indias", o simplemente observar los mapas OFICIALES de Cano y Olmedilla o de Andrés Baleato entre otros.
Ante todo un cordial saludo y bienvenida al portal http://www.Simon-Bolivar.org, que como usted, miles de personas tienen la oportunidad de conocer la otra parte de la historia; la que los intereses apátridas han ocultado a nuestros pueblos, tergiversando la realidad, manipulando lainformación, y montando un teatro virtual de desinformación, cuyos espectadores somos millones de personas cautivados por los medios radiales, televisivos e impresos; pero que gracias al Internet, hoy el mundo esta despertando de una pesadilla mediática, que ha creado una cultura sumisa a la versión estigmatizada de nuestra historia.
En cuanto a si Bolivia tuvo o no mar, es un hecho suficientementedebatido, no sólo por los historiadores, sino en los tratados internacionales de acuerdos limítrofes que se suscribieron durante el siglo XIX, y que constituyen el respecto y soberanía de cada uno de las naciones que conforman el planeta… pero sin embargo, hay un concepto que me gustaría debatir con Usted, puesto que Usted trata de manera colateral, sin mayor relevancia, y hasta restandoimportancia, y por el contrario, es lo más significativo de toda esta controversia territorial que se ha formado en cuanto al Mar de Bolivia: Usted señala textualmente:
“un decreto de Simón Bolívar no basta para afirmar que Bolivia haya tenido mar”
En cuanto a que un Decreto de Simón Bolívar no es suficiente para asegurar que Bolivia haya tenido mar, es como decir que Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú yBolivia no existen como naciones perfectamente delimitadas en su contexto geográfico… Recuerda que la razón de existir de estas cinco naciones, es gracias a la mano de Simón Bolívar, quien primero tomó la espada para derrotar al imperio español, y luego cambió la espada por la pluma para redactar los modelos de Constitución que convirtieron esa vasta región conocida como Reinos de las Indias ydividida en Virreinatos, en cinco naciones perfectamente definidas culturalmente, y perfectamente delimitadas geográficamente, cuyos accidentes geográficos y límites fronterizos, no respondían a un capricho del Libertador, sino a un contexto histórico de cada una de las regiones ocupadas por la monarquía europea, luego de la devastación que significó el mal llamado “Descubrimiento de América”.
Poneren dudas las costas marítimas hacia el Pacífico que por derecho le pertenecen a Bolivia, es desconocer a Simón Bolívar como libertador de esas cinco naciones, de lo cual estoy seguro que Usted no tiene la menor duda de este acto trascendental en la historia del continente, por cuanto es un hecho histórico y notorio, que fue un venezolano de nombre Simón Bolívar, llamado universalmente elLibertador, quién logró la emancipación del continente Sudamericano, ya que su gesta no sólo se limitó a estas cinco naciones, sino que fue la fuente de inspiración para que otras regiones asumieran el reto de expulsar a los invasores; y es precisamente el caso de Chile, cuyos prócer chileno Bernardo O´hhigins, quien logró la independencia de su país tras las batallas de Chacabuco y Maipú en 1817, fue...