Bonapartidismo

Bonapartismo y fascismo [1]


15 de julio de 1934



La gran importancia práctica de una correcta orientación teórica se manifiesta con más evidencia en las épocas de agudos conflictos sociales, de rápidos virajes políticos o de cambios abruptos en la situación. En esas épocas, las concepciones y generalizaciones políticas son rápidamente superadas y exigen su rem¬plazo total -que esrelativamente fácil- o su con¬creción, precisión o rectificación parcial -lo que es más difícil-. Precisamente en esos períodos surgen necesa¬riamente toda clase de combinaciones y situaciones transicionales, intermedias, que superan los patrones habituales y exigen una atención teórica continua y redoblada. En una palabra, sí en la época pacífica y "orgánica" (antes de la guerra) todavía se podíavivir a expensas de unas cuantas abstracciones preconce¬bidas, en nuestra época cada nuevo acontecimiento forzosamente plantea la ley más importante de la dialéctica: la verdad es siempre concreta.
La teoría stalinista del fascismo representa induda¬blemente uno de los más trágicos ejemplos de las perju¬diciales consecuencias prácticas que implica sustituir, por categorías abstractas formuladasen base a una parcial e insuficiente experiencia histórica (o una estrecha e insuficiente concepción de conjunto), el análisis dialéctico de la realidad en cada una de sus fases concretas, en todas sus etapas transicionales, tanto en sus cambios graduales como en sus saltos revolucionarios (o contrarrevolucionarios). Los stali¬nistas adoptaron la idea de que en la época contempo¬ránea el capitalfinanciero no puede adecuarse a la democracia parlamentaria y está obligado a recurrir al fascismo. De esta idea, absolutamente correcta dentro de ciertos limites, extraen de manera puramente deductiva y lógico-formal las mismas conclusiones para todos los países y para todas las etapas de su desarrollo. Para ellos Primo de Rivera, Mussolini, Chiang Kai-shek, Masarik, Bruening, Dollfuss,Pil¬sudski, el rey servio Alejandro, Severing, MacDonald, etcétera, eran representantes del fascismo. [2] Olvidaron: a) que también en el pasado el capitalismo nunca se adecuó a la democracia "pura", complementándola algunas veces con un régimen de represión abierta y otras sustituyéndola directamente por éste; b) que el capitalismo financiero "puro" no existe en ninguna parte; C) que, aunque ocupa unaposición dominante, el capital financiero no actúa en el vacío, y se ve obli¬gado a reconocer la existencia de otros sectores de la burguesía y la resistencia de las clases oprimidas d) finalmente, que es inevitable que entre la demo¬cracia parlamentaria y el régimen fascista se interpongan, una después de otra, ya sea "pacíficamente" o a través de la guerra civil, una serie de formas transicionales.Sí queremos permanecer a la vanguardia y no quedarnos atrás, debemos tener en cuenta que cada una de estas formas transicionales exige una correcta caracterización teórica y una correspondiente política del proletariado.
En base a la experiencia alemana - aunque se podía y se debía haberlo hecho ya con Italia - los bolchevi¬ques leninistas analizamos por primera vez la forma transicional degobierno que llamamos bonapartista (los gobiernos de Bruening, Papen y Schleicher). De manera más precisa y desarrollada, estudiamos luego el régimen bonapartista de Austria. Se demostró paten¬temente el determinismo de esta forma transicional, naturalmente no en un sentido fatalista sino dialéctico, es decir para los países y periodos en que el fascismo ataca con éxito cada vez mayor las posiciones dela democracia parlamentaria, sin chocar con la resistencia victoriosa del proletariado, con el objetivo de estran¬gularlo luego.
Durante el período Bruening-Schleicher, Manuilski y Kuusinen [3] proclamaron: "el fascismo ya está aquí"; declararon que la teoría de la etapa intermedia, bona¬partista, era un intento de disfrazar al fascismo para facilitarle a la socialdemocracia la política del...