Bookchin Seis Tesis Sobre Municipalismo Libertario

SEIS TESIS SOBRE
MUNICIPALISMO
LIBERTARIO

Murray Bookchim

Tesis I
HISTóRlCAMENTE, la teoría y la práctica social radical se han
centrado sobre las dos zonas de la actividad social humana: el
lugar de trabajo
y la comunidad. A partir de la creación de la nación-estado y de la
Revolución Industrial, la economía ha ido adquiriendo una
posición
predominante sobre la comunidad -no sólo en laideología
capitalista, sino también en los diferentes socialismos, libertarios
y autoritarios, que
han ido apareciendo en el último siglo. Este cambio de posición
del socialismo desde una postura ética a una económica es un
problema de
enormes proporciones que ha tenido amplia discusión. Lo que es
más importante dentro de este punto son los socialismos en sí, con
sus
preocupantes atributos burgueses,extrañamente adquiridos, un
desarrollo principalmente revelado por la visión marxista de
llegar a la
emancipación humana a través del dominio de la naturaleza, un
proyecto histórico que presumibiemente establece la «dominación
del hombre
por el hombre»; es el razonamiento marxista y burgués del
nacimiento de una sociedad de clase como «precondición» a la
ernancipación
humana.
Desafortunadamenteel ala libertaria del socialismo -los
anarquistas- no han avanzado consistentemente en la prevalencia
de lo moralista
sobre lo económico. Aunque quizás lo han desarrollado a partir
del na-cimiento del sistema fabril, locus classicus de explotación
capitalista, y
de, nacimiento del proletariado industrial como «portador» de la
nueva sociedad. Con todo su fervor moral, la adaptación sindical
a la2

sociedad industrial y la imagen del sindicalismo libertario como
infraestructura del mundo liberado, supuso un cambio apreciable
en el énfasis
intencional desde el comunitarismo hacia el industrialismo; de
valores comunales a valores fabriles [1]. Algunos trabajos que
han adquirido
santidad doxográfica dentro del sindicalismo, han servido para
enaltecer el significado de la fábrica y, de formamás general, el
lugar de
trabaio dentro de la teoría radical, y eso por no hablar del papel
mesiánico del «proletariado». Los límites de este análisis no
necesitan ser
igualmente analizados en este artículo. En forma superficial, me
parece que están justificados con los hechos acaecidos en la época
de la
Primera Guerra Mundial y los años 30.
Hoy día la situación es distinta, y el hecho de quepodamos
criticarlos con la sofisticación que nos da la perspectiva de
décadas, no nos da
derecho a patrocinar el descrédito del socialismo proletario por su
falta de visión futura.
Sin embargo debe hacerse la matización: la fábrica y, con la
historia, el lugar de trabajo, ha sido el lugar principal no sólo de
explotación, sino
también de jerarquías, a esto hay que añadir la familia patriarcal.
Lafábrica no ha servido precisamente para «disciplinar», «unir» y
«organizar» al proletariado capacitándolo para el cambio
revolucionario, sino para esclavizarle en los hábitos de la
subordinación, la
obediencia y la penosa robotización descerebrada. El proletariado,
al igual que todos los sectores oprimidos de la sociedad, vuelve a
la vida
cuando se despoja de sus hábitos industriales y entra en laactividad libre y espontánea de comunizar -esto es, el proceso
vital que da

3

significado a la palabra «comunidad». Entonces los trabajadores
se despojan de su naturaleza estricta de clase, que no es sino la
contrapartida del status de burguesía, y se revela su naturaleza
humana. La idea anárquica de comunidades descentralizadas,
colectivamente
gestionadas, estatales, y con una democraciadirecta y la idea de la
confederación de municipalidades o «comunas», habla por sí sola,
así
como en una formulación más expresa a través de los trabajos de
Proudhon y Kröpotkin, expresando el papel transformador del
municipalismo
libertario como una columna vertebral de una sociedad liberadora,
enraizada en el principio ético antijerárquico de unidad de la
diversidad,
autoformación y autogestión,...